Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-14599/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым

жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СЧ СУ УТ МВД России по ЦФОЛ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие СЧ СУ УТ МВД России по ЦФОЛ, выразившееся в не предоставлении защитнику возможности участвовать в допросе эксперта адрес Москвы ЦЭКТУ ФТС России фио и в допросе заместителя начальника Центральной оперативной таможни Ногаева. Впоследствии заявитель просил суд рассмотреть по существу лишь доводы о незаконном бездействии в части не предоставлении защитнику возможности участвовать в допросе заместителя начальника Центральной оперативной таможни фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2024 года жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям УПК РФ. Полагает, что суд не обеспечил возможность реализации права фио на справедливую, компетентную, и эффективную судебную защиту. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения жалобы, СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО представило письмо от 21 мая 2024 года о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Однако, по мнению защиты, указанные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не являются достаточными и допустимыми доказательствами того, что СУ УТ МВД по ЦФО во исполнение решения заместителя начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Дементьева от 26 января 2024 года были проведены какие-либо действия для фактического допроса Ногаева. В деле отсутствуют доказательства того, что Центральная таможня по результатам выполнения поручения предоставила в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО сообщения о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ввиду чего суд сделал неверный вывод о проведении по уголовному делу следственных действий для установления свидетеля Ногаева. Суд оставил без внимания доводы о том, что СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО не предоставило в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения действий для предоставления защитнику возможности участвовать в допросе Ногаева. Суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не дал оценку всем доводам защиты и не мотивировал свое решение. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие, выразившееся в не предоставлении защитнику возможности участвовать в допросе заместителя начальника Центральной оперативной таможни фио.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу. Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определилпредмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в рамах уголовного дела N1220400960200006 направлял отдельные поручения для установления местонахождения свидетеля фио, которое по настоящее время не установлено, вследствие чего, его допрос до настоящего времени не произведен.

Таким образом, установив, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление местонахождения свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения жалобы бездействие следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО не нашло свое подтверждение, так как должностным лицом рассмотрены ходатайства заявителя - адвоката фио, устанавливается местонахождение свидетеля фио

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований полагать, что должностными лицами СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО допущено бездействие, которое могло причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо предоставляемого им лица, не имеется.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о несогласии с результатами рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и представляемого им лица в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: