Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-14602/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение N2461 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 декабря 2018 года, и ордер Невской коллегии адвокатов адрес N842463 от 03 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым был наложен арест на имущество отца фио - фио - земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0090207:292 кадастровой стоимостью 2.785.898, сумма, земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0090207:329 кадастровой стоимостью 48.299, сумма, здание по адресу: адрес, Никольское с/п, адрес, адрес поляна", д.13 кадастровый номер 50:20:0090218:1694 кадастровой стоимостью 8.237.354, сумма, с запретом собственнику указанного имущества и иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия - до 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио было возбуждено уголовное дело N12302450001000036 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении адвоката Адвокатской палаты адрес фио, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у фио денежные средства в общей сумме 16.100.000 рублей, в особо крупном размере, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12302450001000056, возбужденное 22 декабря 2023 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении адвоката Адвокатской палаты адрес фио, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у фио денежные средства в сумме сумма (что по курсу ЦБ РФ составляет 10.440.690 рублей), в особо крупном размере.

18 октября 2023 года в рамках указанного уголовного дела фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших фио), а 29 февраля 2024 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших фио и фио).

21 марта 2024 года следователь отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество фио (отца фио) - земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0090207:292 кадастровой стоимостью 2.785.898, сумма, земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0090207:329 кадастровой стоимостью 48.299, сумма, здание по адресу: адрес, Никольское с/п, адрес, адрес поляна", д.13 кадастровый номер 50:20:0090218:1694 кадастровой стоимостью 8.237.354, сумма.

Указанное ходатайство было рассмотрено Черемушкинским районным судом адрес, по итогам чего 21 марта 2024 года было вынесено постановление, которым ходатайство органа следствия было удовлетворено, и на вышеуказанное имущество фио был наложен арест с запретом собственнику указанного имущества и иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия - до 26 апреля 2024 года.

Представителем фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество фио, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ - наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества и сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, однако имущество фио, не являющегося гражданским ответчиком, подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на которое был наложен арест, таковым не является. Судом оставлено без внимания, что объекты недвижимости, на которые был наложен арест, фио приобрел на основании договора дарения 13 сентября 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении его сына - фио, и что указанные объекты недвижимости были приобретены фио в 2014 году, то есть задолго до инкриминируемого ему преступления в отношении фио, и не было получено в результате, якобы, преступных действий фио и не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Кроме того - гражданских исков со стороны потерпевшего фио не заявлялось.

Кроме того - общая фактическая стоимость арестованного имущества существенно превышает размер, якобы, причиненного фио ущерба, а так же размер возможного штрафа по санкции инкриминируемого фиоА, преступления, и предусмотренное ст.159 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.111 УПК РФ - меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно положениям ч.1 ст.115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ - арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Принимая решение о наложении ареста на имущество фио (отца обвиняемого по уголовному делу фио), суд 1й инстанции указал, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом - ст.следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Таким образом ходатайство о наложении ареста на имущество отца фио - фио является обоснованным и целесообразным.

Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, накладывается в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а данных о том, что фио, на имущество которого обжалуемым постановлением суда 1й инстанции был наложен арест, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого было заявлено ходатайство органа следствия, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, в представленных суду письменных материалах уголовного дела не имеется.

Так же судом 1й инстанции не было учтено, что как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела - обвиняемым по уголовному делу является фио, а фио, на имущество которого был наложен арест, является отцом фио, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ арест на имущество фио может быть наложен только в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), однако судом 1й инстанции вопрос о том, что имущество фио было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), не обсуждался, и данный факт судом 1й инстанции не устанавливался.

Таким образом обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда 1й инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона (положений ч.4 ст.7 УПК РФ) неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции и подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ принимает решение о передаче материалов ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество фио на новое судебное разбирательство в Черемушкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства органа следствия с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым был наложен арест на имущество отца фио - фио - земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0090207:292 кадастровой стоимостью 2.785.898, сумма, земельный участок по адресу: адрес кадастровый номер 50:20:0090207:329 кадастровой стоимостью 48.299, сумма, здание по адресу: адрес, Никольское с/п, адрес, адрес поляна", д.13 кадастровый номер 50:20:0090218:1694 кадастровой стоимостью 8.237.354, сумма, с запретом собственнику указанного имущества и иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия - до 26 апреля 2024 года, -

отменить.

Материалы ходатайства следователя отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, согласованного с заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество фио, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12302450001000036, - передать на новое судебное разбирательство в Черемушкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова