Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14609/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Митяева В.В, защитников - адвокатов

Плугина С.Б, предоставившего удостоверение...

обвиняемого

Гончаренко Д.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плугина С.Б. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, которым в отношении

Гончаренко...

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2024 года.

В отношении Гончаренко Д.Г. установлены запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использованием телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый должен доставляться транспортным средством контролирующего органа.

Гончаренко Д.Г. из-под стражи освобожден в зале суда. Разъяснены последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Гончаренко Д.Г, адвокатов Плугина С.Б. и Вильданова Р.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2024 года СО по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2024 года с данным уголовным делом в одно производство соединено еще три уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Гончаренко Д.Г.

10 июня 2024 года Гончаренко Д.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 11 июня ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 года в отношении обвиняемого Гончаренко Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 августа 2024 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Плугин С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, представленным следователем материалам и предъявленному обвинению, считает, что не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению. Автор жалобы также полагает, что избранная мера пресечения, с учетом причиненного ущерба, не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности. Также считает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что личность подзащитного установлена, он не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, на его иждивении беременная жена и трое несовершеннолетних детей (один инвалид), скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гончаренко Д.Г. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гончаренко Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Из представленных материалов следует, что Гончаренко Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гончаренко Д.Г, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Из представленных материалов следует, что задержание Гончаренко Д.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Гончаренко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности Гончаренко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гончаренко Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствие у него возможности и намерений воспрепятствовать производству делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гончаренко Д.Г. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы достаточно полно мотивированы и основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Избранная в отношении Гончаренко Д.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гончаренко Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. С учетом изложенного, оснований для избрания Гончаренко Д.Г. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Гончаренко... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плугина С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: