Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14625/2024

Судья фио

10-14625/2024

адрес

9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 8 мая 2024 года, которым

М.., паспортные данные адрес, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, самозанятому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, до 5 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2024 года в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

13 февраля 2024 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

13 января 2024 года М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2024 года М... предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленным законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 мая 2024 года.

24 апреля 2024 года обвиняемый М... и его защитник ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 8 мая 2024 года М... продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, до 5 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Он имеет регистрацию на адрес по месту пребывания по адресу: адрес,... до 11 мая 2025 года, по данному адресу он периодически проживает, что могут подтвердить соседи. У него имеются устойчивые связи, так как он имеет двух братьев фио, фио, с которыми он поддерживает связь. Также он имеет на адрес съемное жилье, где проживает с человеком сумма инвалидности, состоящим на его иждивении. Он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес. Находясь в следственном изоляторе он постоянно находится в напряженной обстановке как со стороны сокамерников так и со стороны сотрудников изолятора. Периодически подвергается унижениям и оскорблениям, что сказывается на его психике. Постоянно на него оказывается, как физическое так и моральное давление. Он имеет ряд хронических заболеваний. Данные заболевания суд должен принять к сведению при избрании и продлении срока содержания под стражей. Содержание под стражей препятствует ему в сборе доказательств для осуществления его защиты, а адвокат не может сделать это самостоятельно. Нахождение под стражей препятствует ему готовиться к защите по уголовному делу. Также он является официально зарегистрированным самозанятым, имеет постоянный источник дохода. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также отмечает, что все письменные доказательства по делу собраны и приобщены к материалам дела. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения не связанную с лишением свободы - домашний арест, подписка о невыезде по адресу: Москва, адрес. Постоянное место регистрации адрес жилая площадь находится в его собственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной М... меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что М... по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый М... может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому М... меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Основания считать, что отказ суда первой инстанции в приобщении документов, представленных стороной защиты, повлек за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 8 мая 2024 года в отношении М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья