Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14643/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, Защитников фио, фио,... - фио, П.., при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов П..,... -.., П... на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым

Очилову фио, паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему 5 несовершеннолетних детей, работающему в адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ню Бухара, адрес, временно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, фио К.., паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему 4 несовершеннолетних детей, работающему в адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, временно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, М.., паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему 3 несовершеннолетних детей, работающему в адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фио фио, паспортные данные, гражданину РФ холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему в адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников фио, фио,... - фио, П.., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные дела 19 апреля 2024 года соединены в одно производство.

19 апреля 2024 года фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2024 года фио, В... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПРК РФ.

20 апреля 2024 года О.., Н.., М.., В... предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день каждому из них постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 19 июля 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года срок содержания под стражей О.., Н.., М.., В... продлен на 1 месяц, до 19 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О... адвокат П... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суду не представлено и в постановлении не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей, доказательств того, что он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. адресФ. на адрес находится на законных основаниях, имеет законный источник дохода, активно помогал следствию разбираться в произошедшем. Суд руководствовался при продлении срока содержания под стражей одной тяжестью предъявленного обвинения и невозможностью завершить предварительное расследование в срок, что является недопустимым. Просит отменить постановление Ниулинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года в отношении О...

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат П... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суду не представлено и в постановлении не приведено никаких данных подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей, доказательств того, что он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. фио К.Х. на адрес находится на законных основаниях, имеет законный источник дохода, активно помогал следствию разбираться в произошедшем. Суд руководствовался при продлении срока содержания под стражей одной тяжестью предъявленного обвинения и невозможностью завершить предварительное расследование в срок, что является недопустимым. Просит отменить постановление Ниулинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года в отношении фио

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М... адвокат... -... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что личность ее подзащитного установлена, согласно материалам дела на данном этапе предварительного следствия выполнены основные следственные действия. Суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей. Несмотря на возражения защиты, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших процессуальных действий. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года в отношении М... отменить, изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В... адвокат П... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из постановления следует, что условиями для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого деяния В.., а также необходимость производства следственных действий по уголовному делу. Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что В... намерен скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, а имеющиеся доказательства полностью опровергают домыслы стороны обвинения о намерениях обвиняемого нарушить требования ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Из материалов следует, что В... обвиняется в совершении ненасильственного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 с. 158 УК РФ, с самого начала расследования занял активную позицию, направленную на раскрытие преступления и изобличение других соучастников и возмещение, причиненного ущерба потерпевшему. Он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Все фигуранты по уголовному делу допрошены, дали признательные показания. Суд не дал оценки эффективности расследования уголовного дела, вся работа по которому проведена в первые два дня после его возбуждения и никаких следственных действий до настоящего времени не выполняется. Таким образом, выводы суда являются бездоказательными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио, фио, фио, В... могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что с участием обвиняемых в настоящее время не проводятся следственные действия, на что указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых. Не свидетельствует это также о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступлений, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Порядок задержания обвиняемых, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых О.., фио, М.., В... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении О.., фио, М.., В... срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения О.., фио, М.., В... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых О.., фио, М.., В... меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей О.., Н.., М.., В... и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки О.., фио, М.., В... в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что все обвиняемые высказались относительно ходатайства следователя, также были исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства и иные документы, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2024 года в отношении О... фио, фио.., М.., фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья