Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14644/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника подсудимого Касаткина А.А. - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Моисеева С.В. и его защитника - адвоката Шевяковой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Моисеева С.В., адвокатов Маринина М.В., Колесникова П.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым в отношении

Моисеева С.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Касаткина А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 44 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 сентября 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении подсудимому Касаткину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, подсудимому Моисееву С.В. - на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Моисеева С.В, защитников - адвокатов Белова Б.О, Шевяковой Н.А, прокурора Исаченкоа И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года уголовное дело в отношении Касаткина А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 44 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Моисеева С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и других лиц

поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

27 мая 2024 года на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ постановлением Симоновского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей подсудимых Касаткина А.А, Моисеева С.В, каждого из них, на 3 месяца, то есть до 02 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Моисеев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления ему срока действия избранной меры пресечения. Настаивает на том, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной ему меры пресечения, при этом суд первой инстанции не учёл, что он длительное время содержится под стражей. Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, тогда как суду были предоставлены факты и доказательства о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности его к совершению инкриминируемых преступлений, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют как заявления потерпевших (их представителей), так и их показания, свидетельствующие о совершении им преступлений.

Также указывает, что постановления судом апелляционной инстанции вынесены в день судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, что противоречит требованиям действующего законодательства, что судебные заседания суда апелляционной инстанции фактически определены судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал, что он обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления.

Просит отменить в отношении него постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников П.А. в защиту подсудимого Моисеева С.В, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя и исследованию представленных доказательств, отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Настаивает на том, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого Моисеева С.В. под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить к Моисееву С.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выражает мнение о том, что суд не учел положения ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности подсудимого Моисеева С.В, который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал, что Моисеев М.В. обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления. Просит отменить постановление суда в отношении Моисеева С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Маринин М.В. в защиту подсудимого Касаткина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения. Настаивает на том, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить к Касаткину А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, тогда как суду были предоставлены факты и доказательства о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а именно в виде домашнего ареста или залога. Кроме того, судом не учтены данные о личности Касаткина А.А, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом серьёзных заболеваний, в связи с чем в настоящее время нуждается в срочном медицинском лечении, которое в СИЗО ему предоставить не могут. Также указывает, что Касаткин А.А. постоянно прописан и проживает на территории г. Москвы совместно с матерью, у которой также имеются серьёзные заболевания, и которая нуждается в ежедневном уходе. При этом у них имеется квартира, где Касаткин А.А. может находиться в случае избрания ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить в отношении Касаткина Е.В. постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно- процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Касаткина А.А, Моисеева С.В. под стражей на три месяца, то есть до 02 сентября 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Касаткина А.А, Моисеева С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно продлил срок содержания каждого из подсудимых под стражей на три месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Касаткина А.А, Моисеева С.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить Касаткину А.А, Моисееву С.В. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и тяжести предъявленного Касаткину А.А, Моисееву С.В, каждому из них, обвинения, а также данных о личности каждого из них, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Касаткина А.А, Моисеева С.В, тяжести инкриминируемых каждому из них деяний, каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Касаткина А.А, Моисеева С.В. проверяется в ходе судебного разбирательства и вывод об этом будет отражён в итоговом решении суда первой инстанции по данному уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых Касаткина А.А, Моисеева С.В. под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Касаткина А.А, Моисеева С.В, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения каждым из подсудимых действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, невозможно.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Касаткина А.А, Моисеева С.В. к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 16, 255, 240 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимых Касаткина А.А, Моисеева С.В, в том числе на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Касаткину А.А, Моисееву С.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у Касаткина А.А. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Касаткина А.А. и Моисеева С.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Касаткина А.А, Моисеева С.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют объективные данные и том, что содержание каждого из подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к Касаткину А.А, Моисееву С.В меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание каждого из них под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как правильно указано в апелляционных жалобах подсудимого Моисеева С.В. и его защитника - адвоката Колесникова П.А, Моисеев С.В. не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а все инкриминируемые ему преступления относятся к категории тяжких. В этой связи, следует уточнить в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что Моисееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, исключив ссылку на обвинение его в совершении особо тяжкого преступления.

Других оснований для изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Касаткина А.А, Моисеева С.В. изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части, что Моисееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, исключив ссылку на обвинение его в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колесникова П.А, подсудимого Моисеева С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Маринина М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина