Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-14648/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 июня 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2024 года фио предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

13 июня 2024 года постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Материал не содержит доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению. Материал не содержит сведений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве с матерью и бабушкой, которых он материально поддерживает; фио является генеральным директором ООО "... " и имеет постоянный источник дохода; фио задержан 11 июня 2024 года при выходе из Дорогомиловского районного суда адрес, где рассматривается уголовное дело в котором он является потерпевшим, которое связано в данным уголовным делом. Суд не дал оценки документам медицинского характера, свидетельствующих о причинении фио колото-резанных телесных повреждений и длительном стационарным лечением, что препятствует его содержанию под стражей. Суд не принял во внимание показания свидетеля фио, которая показала, что она и ее мать находятся на иждивении ее сына фио Данное обстоятельство также опровергают выводы суда о том, что фио, находясь на свободе может скрыться. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года в отношении фио и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании фио меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Данных о том, что фио страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: