Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14658/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Никулиной А.А.

с участием прокурора фио, обвиняемого фиоИ, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Л.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым в отношении

ЛЮТОВА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года

Изучив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого Лютова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Лютова Д.И.

12 мая 2024 года Лютов Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года в отношении Лютов Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты конкретных, фактических доказательств, наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Лютов Д.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям преступления, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было. Судом не были должным образом исследованы основания правомерности избрания Лютову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не был учтен его молодой возраст, устойчивые социальные связи и трудоустройство вахтовым методом. Тяжесть обвинения сама по себе не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Каких-либо достоверных данных о том, что Лютов Д.И. скроется от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу не имеется. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Лютова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лютова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Лютова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Лютова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Лютова Д.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Лютова Д.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Лютова Д.И. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Лютов Д.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе, что Лютова Д.И. по адресу места регистрации не проживает и его источник его дохода официально не подтвержден.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Лютов Д.И. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лютову Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения в отношении Лютова Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные иные данные о личности обвиняемого. Имеющиеся в материалах сведения о личности Лютова Д.И, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе, Лютов Д.И. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Лютова Д.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Лютова Д.И. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Лютова Д.И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

ЛЮТОВА фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.К. Сиратегян