Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2024 г. по делу N 10-14728/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Брусничкина Р.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя Брусничкина Р.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя Брусничкина Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Брусничкин Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры ТиНАО по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 12 декабря 2022 года и несообщения о принятом решении.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года жалоба заявителя Брусничкина Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Брусничкин Р.Н. не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, чем были нарушены его права. Просит отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Брусничкина Р.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Брусничкин Р.Н. обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о бездействии правоохранительных органов. После чего заявление было перенаправлено 14 декабря 2022 года в прокуратуру ТиНАО г. Москвы, на которое 26 декабря 2022 года заявителю был направлен ответ, исходя из которого жалоба заявителя прокуратурой адрес Москвы направлена начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и извещения заявителя о результатах.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Брусничкина Р.Н... отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действиями сотрудников прокуратуры не причинено ущерба конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Вопреки доводам заявителя Брусничкина Р.Н, представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания (т.1 л.д.38-41), в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Брусничкина Р.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя Брусничкина Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Брусничкина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова