Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-14730/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым осужденному Дымничу П.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.09.2022 года приговором Щербинского районного суда адрес Дымнич П.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

27.09.2022 года приговор в отношении Дымнича П.Б. вступил в законную силу.

22.03.2024 года Дымнич П.Б. обратился в Щербинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного срока и снятии судимости.

23.05.2024 года постановлением Щербинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства Дымнича П.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление. Вместе с тем, в рамках уголовного дела потерпевшей стороной гражданский иск не заявлялся, Дымнич П.Б. вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне. Дымнич П.Б. проживает с фио, которая находится на его иждивении, также на его иждивении находятся дети, один из которых является инвалидом первой группы по рождению, престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, мать - является инвалидом второй группы. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Указывает, что наличие судимости не позволяет Дымничу П.Б. в силу ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ трудоустроится по специальности, что существенно сказывается на материальном положении его семьи. Согласно характеристики из уголовно-исполнительной инспекции, за все время отбывания испытательного срока Дымнич П.Б. не допускал нарушений, не уклонялся от отбытия наказания. Половина испытательного срока истекла 15.03.2022 года. Дымнич П.Б. в период времени 2023-2024 годов активно участвует в оказании помощи участникам СВО. Также Дымнич П.Б. состоит на учете в качестве безработного. Считает, что все формальные критерии установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ соблюдены. Отсутствуют доказательства антиобщественного поведения Дымнича П.Б... Просит отменить постановление Щербинского районного суда адрес и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Дымнича П.Б.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ отсутствуют препятствия условно осужденному, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство по существу независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют суду прийти к выводу о том, что Дымнич П.Б. своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность. При этом суд отметил, что безупречное поведение Дымнич П.Б. в период испытательного срока является нормой в обществе, и не может сулжить основанием для удовлетворения ходатайства, а потому Дымнич П.Б. нуждается в дальнейшем контроле со стороны органов, исполняющих наказание.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание в полном объеме критерии снятия судимости до истечения срока ее погашения, в том числе связанные как с поведением осужденного после отбытия наказания, так и совершение действий по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов, Дымнич П.Б. осужден 15 сентября 2022 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2022 года. На момент подачи ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости прошло более половины от установленного приговором суда испытательного срока. В период рассмотрения уголовного дела по существу Дымнич П.Б. принес извинения потерпевшей стороне, исковые требования к нему не предъявлены.

В период условного осужденного Дымнич П.Б. трудоустроен, проживает совместно с гражданской супругой и детьми в адрес. На иждивении осужденного находится недееспособный ребенок инвалид первой группы, родители, страдающие заболеваниями, Дымнич П.Б. активно принимает участие в воспитании сыновей, положительно характеризуется, сам имеет заболевания, за период испытательного срока от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся, участвует в оказании помощи участникам СВО, имеет благодарности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости противоречат исследованным доказательствам, поскольку никакой негативной информации в отношении Дымнич П.Б. за период его отбывания условного наказания, не получено. В постановлении суда не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что осужденный Дымнич П.Б. в период отбывания условного наказания не доказал свое исправление.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении уголовно-исполнительной инспекции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Дымнича П.Б, нет письменной позиции инспекции по ходатайству осужденного. Тогда, как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" рекомендовано судам при рассмотрении ходатайства условно осужденного об отмене условного осуждения и о снятии судимости извещать о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня заседания уголовно-исполнительную инспекцию для представления материалов, подтверждающих либо опровергающих сведения об исправлении условно осужденного.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения ходатайства осужденного, а поэтому постановление не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного нового решения не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не могут быть устранены апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

В целях объективного рассмотрения ходатайства Дымнич П.Б. суду надлежит непосредственно исследовать материалы личного дела осужденного, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым осужденному Дымничу П.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости - отменить. Материалы по ходатайству осужденного Дымнича П.Б. - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий