Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-14731/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры ТиНАО по адрес, выразившееся в не рассмотрении его заявления N ВО 37593-23.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, он не извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, опровергать доводы иных лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания, судом первой инстанции жалоба заявителя фио рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о надлежащем извещении фио о рассмотрении поданной им жалобы, в представленных материалах не содержится. При этом в отсутствие таких данных имеющиеся в материалах телефонограммы не могут являться теми документами, которые позволяют опровергнуть доводы заявителя о его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий