Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-14735/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Гвоздевой И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя адвоката Королькова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королькова А.В., на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО "Аркада" ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: заявителя адвоката Королькова А.В., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Аркада" ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ СК России по городу Москве, выразившиеся в непринятии процессуального решения об отмене ареста, наложенного на денежные средства по уголовному делу N ***, и обязании должностных лиц ГСУ СК России по городу Москве устранить нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, в принятии указанной жалобы к производству отказано.

Адвокат Корольков А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя обстоятельства подачи жалобы и получения обжалуемого постановления, отмечает, что оно вынесено позже, чем указано. Также просит учитывать, что он не извещался судом о времени проведения подготовки предварительного судебного заседания. С учетом положений ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме того, при вынесении постановления, судом каким-либо образом не дана оценка вопросу, касающемуся исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы заявителя следует, что основанием для обращения заявителя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило бездействие следователя, которое выразилось в отсутствии действий по снятию ареста на денежные средства на счете.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы продления, изменения, прекращения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь сам определяется ход предварительного следствия и действия, которые необходимо выполнить.

Доводы заявителя о наличии, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, также подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса о сохранении меры процессуального принуждения в ином порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, указанном выше.

При этом, предварительная подготовка по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, проводится судьей без назначения судебного заседания и вызова заявителя.

Принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции конституционные права заявителя не ограничивает, его доступ к правосудию не затрудняет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Аркада" ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: