Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14755/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым в отношении подсудимого

Бескровного Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работал советником генерального директора адрес, советником генерального директора адрес, акционера адрес технологии", зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, фактически проживающего: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст.291 УК РФ

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения защитников адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Бескровному А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст.291 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Бескровного А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 июня 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Бескровного А.Ю. продлен на 3 месяца, то есть до 22 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Осокин С.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013гN41, адвокат полагает, что суд не установилоснований для дальнейшего содержания фио под стражей. Указывает, что фио не имеет намерения скрываться, незаконно воздействовать в своих интересах на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать судопроизводству по делу, доказательства совершения таковых действий не имеется. Суд не учел, что Бескровный А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в адрес, не скрывался от следствия, положительно характеризуется, заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил, но не согласившись с квалификацией вмененных ему преступлений перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Бескровного А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, является немотивированным. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Бескровного А.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избрана содержания под стражей, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого Бескровного А.Ю. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учитывал характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности Бескровного А.Ю. к инкриминируемым ему деяниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, как следует из судебного решения, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости содержания Бескровного А.Ю. под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Бескровному А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную в отношении него меру пресечения и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения Бескровный А.Ю. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующие личность Бескровного А.Ю, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей избрана Бескровному А.Ю. при наличии правовых и фактических оснований для ее избрания.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Бескровного А.Ю. под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления данной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Бескровный А.Ю. лишен возможности препятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Суд не может учесть доводы защиты, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу, поскольку указанные выводы подлежат оценке исключительно при принятии итогового судебного решения, из представленных же материалов усматривается, что судебное следствие по уголовному делу не завершено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 июня 2024 года о продлении срока заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 22 сентября 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Бескровного Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья