Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 10-14782/2024

дело N 10-14782\2024

г. Москва 23 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Наумовой Д.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, заявителя - адвоката Минчина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Минчина А.В, на постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Минчина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Минчин А.В. в интересах потерпевшего ООО "ЮРГА-2" обратился с жалобой о признании незаконными о признании незаконными действий следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в злоупотреблении правом, предусмотренным ч.6 ст. 162 УПК РФ и невыполнением требований ч.5 ст. 162 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

20 мая 2024 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что отсутствие надлежащего контроля вышестоящих инстанций за ходом расследования уголовного дела, нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию; нарушение требований ч.5 ст.162 УПК РФ, злоупотребление правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ влечет за собой невозможность судебного разбирательства по уголовному делу; выводы суда в постановлении свидетельствуют о том, что суд невнимательно изучил текст жалобы; заявитель просить признать незаконными конкретные действия, строго в рамках положений УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба адвоката Минчина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит перечисление процессуальных решений по уголовному делу и ссылки на апелляционные и кассационные постановления различных судов Российской Федерации, доводы о нарушении положений ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ по указанному уголовному делу, и не образует предмета судебного контроля.

Кроме того, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года жалоба заявителя была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователей 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и фио при расследовании уголовного дела N 12101450009001093, где также являлись предметом проверки доводы заявителя о нарушении положений ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ.

Доводы заявителя относительно позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ч. 6 ст. 162 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку касаются вопроса продления срока следствия по истечении установленного после возобновления предварительного расследования месячного срока на общих основаниях, что по данному уголовному делу места не имело.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не ограничивает конституционных прав заявителя, и не затрудняют его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, об отказе в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Минчина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья