Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 10-14805/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, защитника обвиняемого фио - адвоката Горяйновой Л.М, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяйновой Л.М. в интересах фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2024 года о признании законным обыска в жилище, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

28 мая 2024 года в рамках данного уголовного дела следователь вынес постановление о производстве обыске в жилище фио по адресу: адрес, в случае, не терпящих отлагательства.

29 мая 2024 года в жилище фио по указанному адресу произведен обыск, о чем составлен протокол и 30 мая 2024 года уведомлен суд.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 31 мая 2024 года производство обыска в жилище в жилище по адресу: адрес, в случае, не терпящем отлагательства, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат

Горяйнова Л.М. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований для признания случая производства обыска в жилище подзащитного не терпящим отлагательства не имелось. Со времени установления места жительства подзащитного до вынесения постановления прошло 4 суток и следствие располагало достаточным временем для обращения в суд для получения разрешения на производство указанного следственного действия. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года N19, указывает, что выводы суда о том, что случай производства обыска в жилище не терпел отлагательства, никак не мотивирован и подобных обстоятельств суд не установил. Суд не проверил соблюдение процессуального закона при производстве обыска. В ходе обыска были нарушены права её подзащитного, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в связи с чем адвокат в обыске не участвовал. В протокол не были внесены данные о присутствии во время обыска супруги фио, которому также не было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска. Изъятие мобильных телефонов и компьютеров произведено в отсутствие оснований и условий, предусмотренных ч.1 ст.164 1 УПК РФ. Участие оперуполномоченного фио в качестве специалиста незаконно. Суд не известил фио о рассмотрении вопроса о проверке законности следственного действия и не обеспечил участия в нем. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и признать обыск незаконным.

В судебном заседании адвокат Горяйнова Л.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 марта 2005 года N 70-0, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, следователь или оперуполномоченный по его поручению в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ при производстве обыска обязан разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления.

Между тем из протокола обыска от 29 мая 2024 г. не следует, что Воробьеву В.С, с участием которого проводился обыск, было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия. При этом Факт вручения Воробьеву В.С. копии протокола обыска не свидетельствует о разъяснении ему права на участие в судебном заседании при проверке судом законности проведенного обыска, поскольку соответствующие разъяснения в нем отсутствуют.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательства, суд не предпринял мер для выяснения, разъяснялось ли Воробьеву В.С. право участвовать в судебном заседании по проверке законности проведенного у него обыска.

Из представленного материала следует, что вопрос о законности произведенного обыска в жилище разрешен судом без участия фио, наряду с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания.

В таких условиях рассмотрение уведомления следователя в отсутствие фио и (или) его защитника, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило заинтересованных лиц возможности оспаривать законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, непосредственно повлекшем нарушение права фио на защиту, которое невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат также проверке и оценке иные доводы адвоката Горяйновой Л.М, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2024 года о признании законным обыска в жилище фио отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по уведомлению суда о производстве обыска в жилище передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.