Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 10-14808/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А, при помощнике судьи Гвоздевой И.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С, адвоката Волоцкой Ю.А, предоставившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым продлен до 3 октября 2024 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ****, по уголовному делу N ****, Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Волоцкой Ю.А, заинтересованного лица ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2024 года в ГСУ СК РФ по факту хищения денежных средств при реализации государственного контракта на поставку средств защиты для нужд Министерства обороны Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 мая 2024 года продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 6 месяцев, то есть до 3 октября 2024 года.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ****.

5 апреля 2024 года Басманным районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на земельный участок, жилые помещения и транспортное средство, принадлежащие супруге обвиняемого **** - ****.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ранее наложенного ареста на имущество ****, на срок до 3 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Волоцкая Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление в части продления срока наложения ареста на недвижимое имущество. Указывает, что постановление является незаконным. При вынесении постановления суд не учел, что земельный участок, а также жилое помещение, расположенные по адресу: ****, приобретались задолго до периода инкриминируемого деяния. В ходе рассмотрения материала **** представлены справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками от 25 июля 2022 года на сумму 499 810, 65 рублей, и расписка в получении денежных средств от 25 июля 2024 года на сумму 500 000 рублей от продавца земельного участка и жилых помещений. Указывает, что первый платеж поступил в адрес продавца недвижимости 22 июля 2022 года. Однако судом первой инстанции какой-либо оценки данным обстоятельствам дано не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что имущество **** приобретено на собственные денежные средства, задолго до периода, инкриминируемых **** деяний, не представлено.

В частности, подлинность достоверность происхождения расписок в получении денежных средств за недвижимое имущество от ****, датированных 25 июля 2022 года, 2 августа 2022 года, соответственно,, установить не представляется возможным, оригиналы расписок не представлены. Также не представляется возможным установить, кому была выдана справка банка о проведенной операции с наличной валютой от 25 июля 2022 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материале отсутствуют сведения о наличии какого-либо постоянного источника дохода у **** за последние несколько лет, защитой таких сведений также не представлено, сама **** пояснила, что с 2017 года она нигде не работает.

Из постановления о привлечении **** в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что ему, среди прочего, вменяются следующие деяния: "реализуя свой преступный умысел на территории г. Москвы и Московской области, в период с 19.01.2023 по 10.03.2023, более точное место и время не установлены, несмотря на указанные условия контракта, участники организованной группы обеспечили приобретение обществом... без надлежащего оформления документации о поставке тканевых заготовок жилетов и бронетпластин, после чего, обеспечили изготовление не менее 22 040 бронежилетов, не соответствующих вышеуказанным требованиям, установленным п. 2.1, 3.2.3, 5.2.1 контракта и приложения 3 к нему.

После этого, в период с 19.01.2023 по 01.12.2023 на территории г. Москвы и Московской области, более точное место и время не установлены, участники организованной группы, путем обмана осуществили поставку Минобороны России не менее 22 040 бронежилетов, не соответствующих вышеуказанным требованиям, установленным п. 2.1, 3.2.3, 5.2.1 контракта и приложения 3 к нему.

В результате своих действий члены организованной группы, путем обмана получили от министерства денежные средства в сумме не менее 2 400 000 000 рублей, получив возможность ими распоряжаться по собственному усмотрению."

В то же время, из представленного материала следует, что право собственности на объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, было зарегистрировано на **** 30 мая 2023 года, то есть в период инкриминируемого **** деяния, также, как и транспортное средство, регистрации собственника, на которой произведена 20 апреля 2023 года.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт, наложения и продления срока ареста на движимое и недвижимое имущество, каким-либо образом не лишает права **** пользоваться указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Стороны были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, им предоставлялась возможность высказать свое мнение не только по доводам апелляционной жалобы и постановления суда первой инстанции, но и по постановлению следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года которым продлен до 3 октября 2024 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ****, по уголовному делу N ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья