Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2024 г. по делу N 10-14810/2024

дело N 10-14810/2024

25 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Кошкине В.А, с участием прокурора адрес фио, представителя конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым продлен до 25 июня 2024 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Амбросовой Анне Рашидовне.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Мурсекаеву Р.Р. и денежные средства ООО "Технополис", судебное решение в указанной части не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителя потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2017 года следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и расследуется по фактам злоупотребления полномочиями, преднамеренного банкротства, мошенничества в сфере кредитования, совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, совершенные лицами, выполнявшими управленческие функции в обществе с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", Общество) и участниками данного Общества, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196, ч. 4 ст. 159.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

27 сентября 2017 года уголовное дело N 11702009608000042 для организации дальнейшего расследования передано в Главное управление по расследованию особо важных дел СК России и принято к производству.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации продлен до 81 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

В отношении фио 07 декабря 2017 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, фио объявлен в международный розыск.

09 октября 2020 года в отношении фиоМ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

По версии следствия, в результате совершения обвиняемым фио совместно с иными лицами злоупотребления полномочиями в коммерческой организации причинен ущерб как ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в сумме не менее сумма, так и компаниям - контрагентам указанного Общества на сумму сумма

Кроме того, как установлено в ходе расследования, поставки авиационного топлива по заключенным между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", с одной стороны, и подконтрольными лично фио ООО "Технополис" и ООО "ФТ Интернешнл", с другой стороны, договорам осуществлялись в период с 08.05.2015 по 24.06.2017.

За указанный период ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" причинен материальный ущерб на сумму не менее сумма, а учредители ООО "ФТ Интернешнл" фио и Амбросова А.Р. (зять и дочь фио) получили выгоду в размере не менее сумма в качестве дивидендов от прибыли ООО "ФТ Интернешнл".

Установлено, что 17 августа 2017 года Амбросовой А.Р. приобретена автомашина.., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Потерпевшим ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к фио и фио предъявлен иск на сумму сумма Постановлением от 26.02.2019 указанная организация признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

В рамках расследования дела постановлением Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2019 года разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Амбросовой А.Р, запретив пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду, иным образом извлекать из него прибыль.

18 марта 2024 года постановлением Басманного районного суда адрес, по ходатайству следователя срок наложения ареста на имущество Амбросовой А.Р. продлен до 25 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" фио, не соглашаясь с принятым решением в части продления срока наложения ареста на автомобиль Амбросовой А.Р, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о наличии оснований полагать, что транспортное средство было приобретено фио на денежные средства, полученные преступным путем, противоречит обстоятельствам дела, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший безденежность сделки по приобретению фио указанного транспортного средства у ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа"; суд первой инстанции оставил без внимания, что сделка была совершена со злоупотреблением права, что сохраняемый арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения, нарушает права потерпевшего обратить автомашину в конкурсную массу, истребовав ее из незаконного владения Амбросовой А.Р, не учтено, что фио продолжает использовать транспортное средство, тем самым снижая ликвидную стоимость имущества. Автор жалобы утверждает, что в настоящее время основания для сохранения ареста на имущество отсутствуют, вступившее в законную силу решение суда не может быть исполнено в связи с неоднократным продлением ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная ч.3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался приведенными выше требованиями закона, удостоверился, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество составлено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы сделаны с учетом исследованных материалов, которые подтверждают наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложенного ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, в рамках уголовного дела, и правильно установил, что продление срока наложения ареста на имущество Амбросовой А.Р. необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что уголовное дело возбуждено по фактам заключения представителями ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" договоров, заведомо влекущих неспособность авиакомпании в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть по факту причинения крупного ущерба организациям-контрагентам авиакомпании, вследствие чего, для обеспечения в последующем исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, имеются основания для наложения и продления срока ареста на указанное имущество, как полученного преступным путем, для дальнейшего возможного обращения взыскания на него.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество Амбросовой А.Р. с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц. В постановлении содержится срок, на который суд продлил срок действия ареста на имущество, соответствующий сроку предварительного следствия, а также запрет на распоряжение арестованным имуществом, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что имущество Амбросовой А.Р. получено в результате преступных действий, стоимость арестованного имущества не превышает суммы причиненного преступлением ущерба.

Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились.

Наложение ареста на имущество обусловлено необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 марта 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Амбросовой А.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: