Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-14818/2024

Московский городской суд в составе: судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., прокурора Кузьменко В.В., с участием осужденного Дубровского В.В. и его защитника - адвоката Корнечик Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубровского В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 г., которым

Дубровский В.В, паспортные данные, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, ранее судимый, не имеющий регистрации на территории РФ, неработающий

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 1год 10 месяцев за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дубровского под стражей с момента его задержания, то есть с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и 4 краж чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве с 5 по 11 июля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Установлено, что Дубровский похищал с автомобилей премиум класса зеркальный элементы заднего вида.

В судебном заседании Дубровский виновным себя признал частично, оспаривая признаки причинения значительного ущерба и совершения преступления группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что судом ошибочно завышена сумма ущерба по потерпевшему Майфуту, так как он похитил у него только зеркала без корпуса. Показания потерпевшего были противоречивыми, эти противоречия суд не устранил. Просит отменить приговор и направить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дубровского в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо признательных показаний Дубровского его вина подтверждается показаниями потерпевших.., подробно приведенных в приговоре об обстоятельствах кражи и стоимости похищенного имущества, их заявлениями и протоколами осмотра места происшествия, а также заявлениями самого Дубровского по каждому преступлению, иными материалами дела.

При этом суд обоснованно признал отсутствие каких-либо существенных противоречий в их показаниях. Все доказательства, приведенные в приговоре, полностью согласуются между собой, проверены судом на предмет относимости и допустимости.

Вина Дубровского в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления).

Признак совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц был правильно исключен судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Доводы осужденного в этой части были удовлетворены судом.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшим... на сумма,... на сумма,... на сумма,... а сумма судом обоснованно оставлен в обвинении Дубровского с учетом суммы ущерба, ежемесячного дохода потерпевших и их семейного положения, наличия иждивенцев на их содержании. Суд указанные обстоятельства проверил и правильно положил в основу приговора, а утверждения Дубровского о том, что владельцам дорогостоящих автомобилей похищениями зеркал заднего вида не причинен значительный материальный ущерб без учета вышеуказанных обстоятельств являются неубедительными.

Доводы жалобы о том, что Майфату причинен ущерб в меньшем размере, так как он похитил только зеркала без корпуса, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего о том, что 12 июля 2023 года он обнаружил отсутствие в автомобиле зеркальных элементов в корпуса. За восстановление элементов он заплатил сумма. Чек приобщен к материалам дела (т.2 л.д.75-76). Отсутствие зеркал с корпусом на автомобиле Майфата подверждено и приведенным в приговоре и исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.л. 37-43).

При таких обстоятельствах доводы Дубровского о несогласии с размером ущерба во внимание не принимаются. Оснований для проведения какого либо дополнительного расследования по этому вопросу вопреки утверждениям осужденного не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными. Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Дубровскому наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Наказание Дубровскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в том числе и его роли в содеянном, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Дубровскому назначена обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. в отношении Дубровского В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: