Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-14878/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Недбай В.С, предоставившей удостоверение...

обвиняемой

Мирошниченко Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корчака В.П. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года, которым в отношении

Мирошниченко...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Мирошниченко Е.С. и адвоката Недбай В.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Мирошниченко Е.С. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Мирошниченко Е.С. и в от же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

07 июня 2024 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Мирошниченко Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчак В.П. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя выдержки из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, а также свой анализ обжалуемого постановления, указывает, что подзащитная изначально содействовала органам следствия в раскрытии преступления, согласившись без судебного решения провести осмотр её квартиры, в ходе которого добровольно выдала вещество гашиш в значительном размере, при этом полагая, что органами следствия завышена квалификация действий его подзащитной, и её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть как преступление небольшой тяжести. Обращает внимание, что подзащитная не судима, зарегистрирована и проживает в городе Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, супруг трудоустроен и содержит семью. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Мирошниченко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мирошниченко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше 3-х лет, не трудоустроена, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Мирошниченко Е.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Мирошниченко Е.С. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Вопрос о виновности либо невиновности Мирошниченко Е.С. в инкриминируемом ей деянии, правильно квалификации действия, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у Мирошниченко Е.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Мирошниченко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, семейное положение, наличие семье, детей, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мирошниченко Е.С. лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Мирошниченко Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мирошниченко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчака В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: