Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14891/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Ларионовой В.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларионовой В.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым в отношении

Таранова А... В.., паспортные данные,.., зарегистрированного: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок нахождения под домашним арестом на 24 суток, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 15 июня 2024 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения защитника Ларионовой В.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СУ УВД по адрес 30 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Таранов А.В, 24 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2023 года постановлением суда в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

24 апреля 2024 года Таранову А.В. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 20 февраля 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 15 июня 2024 года, поскольку уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения ему меры пресечения не имеется.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат Ларионова В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в представленном материале отсутствуют сведения, обосновывающие подозрения в причастности фио к совершению преступления, также в материале отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления в отношении фио ранее избранной меры пресечения. Просит учитывать, что Таранов А.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, у него отсутствует имущество за рубежом, а также гражданство иностранного государства, страдает хроническими заболеваниями, его супруга, а также престарелая мать также страдают хроническими заболеваниями, Таранов А.В. официально трудоустроен, имеет положительные характеристики. Считает, что в ходе предварительного следствия допущена волокита, в частности, неоднократно в ходатайствах следователя указывалось на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, считает, что в отношении фио может быть избрана мера пресечения, не связанная с нахождением под домашним арестом, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности фио, изложенные защитой, в том числе, наличие на иждивении супруги и родителей, а также наличие у него постоянного легального источника дохода, однако отмечает, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном законом порядке, о том, что обвиняемый Таранов А.В. по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом обвиняемый не лишен возможности получать всю необходимую срочную медицинскую помощь, находясь под действием ранее избранной меры пресечения, в том числе, путем экстренного вызова скорой медицинской помощи.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом объема выполненных действий и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было произвести, производства экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого фио, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Таранова А... В.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий