Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14892/2024

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора фио, адвоката Щеголева А.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголева А.И. на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым

СУХОРУКОВУ А... В.., паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Щеголева А.И, пояснения обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 июля 2023 года следователем 1 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2023 года Сухоруков А.В. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2023 года в отношении фио постановлением Никулинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес 4 июня 2024 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

В указанный период для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно установить фактическое местонахождение лиц, подлежащих допросу и допросить свидетелей, назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу, получить заключение экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По ходатайству следователя постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года срок содержания под стражей Сухорукову А.В. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Сухоруков А.В. не было совершено, собранными органами предварительного расследования, а также копиями арбитражного дела подтверждается отсутствие события преступления и какой-либо преступной деятельности фио Вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, не конкретизировал, какие именно доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления и не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие события преступления. Также суд не проанализировал возможность для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Также судом не учтен факт того, что, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания фио под стражей основания для этого, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ отсутствовали, поскольку судом не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Сухорукову А.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, представленная стороной защиты копия решения Арбтражного суда адрес не свидетельствует об отсутствии события преступления, не только в силу тех обстоятельств, что данное решение не вступило в законную силу, но а также ввиду необходимости оценки совокупности доказательств, представленных в материалах дела, которая не может быть дана судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого Сухорукову А.В. тяжкого преступления против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, необходимость назначения и проведения судебных экспертиз, что подтверждается представленными в суд материалами.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Сухорукову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Сухорукову А.В. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий