Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-14893/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой А.И. на постановление Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым

Воронцовой А.И. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.08.2022 года приговором Люблинского районного суда адрес Воронцов В.А. осужден по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.242 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. N 14-ФЗ), п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. N 14-ФЗ, по преступлению от 2018 года), п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. N 14-ФЗ, по преступлению от 2020 года), ст.319 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, страниц и иных ресурсов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" сроком на 10 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".

Этим же приговором взыскано с фио в пользу потерпевшего фио в счет возмещения морального вреда сумма. Гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, изъятые 07.05.2020 года в ходе проведенного обыска в жилище фио по адресу: адрес до обеспечения исковых требований потерпевших.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу.

15 декабря 2023 года постановлением Люблинского районного суда адрес по ходатайству фио был снят арест с имущества фио, наложенный постановлением 18 мая 2020 года и сохраненный приговором Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года на денежные средства.

08 апреля 2024 года постановлением Люблинского районного суда адрес удовлетворено ходатайство заместителя начальника ГУ МВД России по адрес о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года. В резолютивную часть постановления от 15 декабря 2023 года внесены уточнения, что денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, изъятые 7 мая 2020 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес после снятия ареста подлежат возвращению по принадлежности Воронцову В.А.

22 мая 2024 года на постановление Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года Воронцовой А.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда от 8 апреля 2024 года.

30 мая 2024 года постановлением Люблинского районного суда адрес отказано в принятии к производству апелляционной жалобы Воронцовой А.И. на постановление Люблинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Воронцова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что она не является заинтересованным лицом и не наделена правом обжалования, по мнению заявителя, являются незаконными. Снимая арест с денежных средств постановлением от 15 декабря 2013 года, суд исходил из того, что данные денежные средства вещественными доказательствами не являются, таковыми не признавались, их принадлежность не исследовалась и не определялась. Отмечает, что данные денежные средства были изъяты в ходе обыска в жилище. В силу ч.4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе обыска, но не признанные вещественными доказательствами должны быть возвращены тому, у кого были изъяты. Правом требования возврата изъятых в ходе обыска предметов, но не признанных вещественными доказательствами, обладает не только собственник предметов, но и любой проживающий в данном жилом помещении человек, к которым она и относится. Решение суда от 8 апреля 2024 года об уточнении постановления от 15 декабря 2023 года о возвращении денежных средств по принадлежности Воронцову В.А. затрагивает и ее права. Обжалуемым постановлением была затронута принадлежность денежных средств, что лишило ее права требовать возврат арестованного имущества. Просит постановление суда от 30 мая 2024 года отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление Люблинского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389 1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Часть 1 ст. 389 5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Принимая решение об отказе в приеме апелляционной жалобы Воронцовой А.И. суд первой инстанции установил, что в рамках уголовного дела в отношении фио на досудебной стадии производства по делу был наложен арест на имущество обвиняемого, а именно на денежные средства: сумма, сумма, сумма, изъятые 7 мая 2020 года в ходе обыска в жилище по адресу: адрес.

Арест на имущество обвиняемого был наложен в порядке ст. 115 УПК РФ, без установления сроков меры процессуального принуждения, в целях обеспечения исковых требований.

Приговором Люблинского районного суда адрес 2 августа 2022 года Воронцов В.А. осужден по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.242 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. N 14-ФЗ), п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. N 14-ФЗ, по преступлению от 2018 года), п. "б" ч.3 ст. 242 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.02.2012г. N 14-ФЗ, по преступлению от 2020 года), ст.319 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, страниц и иных ресурсов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" сроком на 10 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции". Приговором взыскано с фио в пользу потерпевшего фио в счет возмещения морального вреда сумма. Гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, изъятые 07.05.2020 года в ходе проведенного обыска в жилище фио по адресу: адрес до обеспечения исковых требований потерпевших.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года арест с имущества фио на вышеуказанные денежные средства снят, поскольку исковые требования потерпевшего фио были полностью удовлетворены, иными потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника ГУ МВД России по адрес и уточнена резолютивная часть судебного решения от 8 апреля 2022 года, в части того, что вышеуказанные денежные средства после снятия ареста подлежат возвращению по принадлежности Воронцову В.А.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что изъятые денежные средства не признавались вещественными доказательствами, а были арестованы как имущество обвиняемого в рамках ст. 115 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы Воронцовой А.И, которая в данном случае не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обжалование в апелляционном порядке постановления суда, вынесенного в порядке ст. 397- ст. 399 УПК РФ. При этом Воронцовой А.И. разъяснено, что при возникновении спора о вышеуказанном имуществе, в силу ст. 3 ГК РФ она вправе в гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Принимая решение об отказе в приеме апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям суд правомерно не рассматривал по существо ходатайство Воронцовой А.И. о восстановлении срока обжалования постановления суда от 8 апреля 2024 года.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389 1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по поступившей апелляционной жалобе на судебное решение.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы Воронцовой А.И. о несогласии с принятым решением и оценкой установленных обстоятельств при решении вопроса о приемлемости жалобы, не являются основанием для отмены постановления.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы Воронцовой А.И. на постановление Люблинского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий