Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14923/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Савостина Э.Н, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Яневича В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым

ЯНЕВИЧУ фио, паспортные данные.., зарегистрированному и фактически проживавшему по адресу: адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 августа 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Костикову С.Г, Первунину Д.В, Морозову О.И, в отношении которых решение суда не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Савостина Э.Н. и обвиняемого Яневича В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 26 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

28 декабря 2023 года Яневич В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2023 года в отношении Яневича В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Лефортовского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года Яневичу В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 мая 2024 года.

В настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 4 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых, в том числе обвиняемому Яневичу В.А, указывая, что обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, завершить предварительное расследование в ранее отведенный период не представилось возможным, поскольку по делу необходимо допросить не менее 40 свидетелей, осмотреть изъятые предметы и документы, назначить и провести криминалистические судебные экспертизы, получить ответы на ранее направленные запросы. С учетом объёма и расследуемых обстоятельств дела, необходимостью установления лиц, причастных к преступной деятельности, а также проведения судебных экспертиз, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

По ходатайству следователя постановлением Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2024 года срок содержания под стражей Яневичу В.А. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что следствием не представлены сведения о том, что Яневич В.А. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что у Яневича В.А. не имеется счетов в иностранных банках, взысканий за время пребывания в следственном изоляторе не имеет, по месту работы характеризуется положительно. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения под стражу и длительного содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Яневич В.А. является отцом несовершеннолетней дочери паспортные данные, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и фактически проживает в Москве, Яневич В.А. военный пенсионер, полковник запаса ФСБ России, участник боевых действий, ветеран военной службы и труда, имеет боевые награды и многочисленные грамоты от Директора ФСБ России. Просит постановление суда отменить, изменить Яневичу В.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, необходимость назначения и проведения судебных экспертиз, установления лиц, причастных к преступной деятельности, что подтверждается представленными в суд материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого фио тяжкого преступления против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе обвиняемый может как скрыться от органов предварительного следствия и суда, так и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Яневича В... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья