Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-14947/2024

от 9 июля 2024 г. по делу N 10-14947\2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, подсудимого фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора Ш... и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, защитника фио, подсудимого фио... по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года уголовное дело в отношении фио фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Измайловский межрайонный прокурор адрес Ш... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении фио... возбуждалось три уголовных дела, которые в последующем соединены в одно производство, а именно по факту грабежа в отношении фио, по факту сбыта наркотических средств фио, а также по факту обнаружения наркотических средств в рамках проведенного обыска в жилище фио... В дальнейшем уголовное преследование фио... по факту совершении грабежа в отношении фио прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в части совершения фио... преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств фио в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", так как в ходе следствия установлен факт провокации со стороны правоохранительных органов при проведении данного ОРМ. Действия Д... следствием квалифицированы верно по факту покушения сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище фио.., проведенного обособлено, вне рамок ОРМ "проверочная закупка", признанного следствием не отвечающим требованиям федерального законодательства. Показания фио, фио, фио, указанные в обвинительном заключении являются доказательствами факта проведения обыска в жилище фио... по вмененному эпизоду преступной деятельности. Показания же свидетелей фио и фио, фио, фио по факту проведения ОРМ "проверочная закупка" в обвинительном заключении не указывались, поскольку не имеют отношения к инкриминируемому фио... преступлению, их использование в указанной части необоснованно. Также суд указал на наличие обстоятельств изложенных в обвинительном заключении свидетельствующих о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, и принял решение на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако суд, возвращая дело прокурору, никак не мотивировал и не указал в постановлении какие фактические обстоятельства выходят за рамки предъявленного фио... обвинения, изложенного в обвинительном заключении и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В то же время следствием дана правовая оценка действиям фио... по факту сбыта наркотических средств фио в виде неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Соответственно в постановлении суда каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, и которые не были известны органу предварительного расследования, либо игнорированы им, не указано. В связи чем полагает, что квалификация действий фио следствием дана верно, фабула предъявленного обвинения соответствует материалам дела. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении фио... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Самохвалов И.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из постановления суда не усматривается какие именно нарушения были допущены в ходе предварительного следствия и невозможно установить, что должен выполнить следователь в ходе дополнительных следственных действий. При таких обстоятельствах у защиты имеются веские основания считать, что направление дела на дополнительное расследование нарушает права обвиняемого фио... н и может ухудшить его положение. Указание в постановлении суда о возвращении дела прокурору на то, что в обвинительном заключении не нашли своего отражения обстоятельства, якобы сбыта фио наркотических средств противоречит имеющимся в деле документами, а именно постановлению следователя Измайловского МРСО СК РФ по Москве от 15 августа 2023 года о прекращении уголовного преследования фио... по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ факту сбыта наркотических средств фио в рамках ОРМ "Проверочная закупка" по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное обстоятельство суд не принял во внимание при возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года отменить, направить дело в отношении фио... на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку как следует из материалов дела постановлением старшего следователя Измайловского МРСО СУ по ВАГ ГСУ СК РФ по Москве фио от 15 августа 2023 года прекращено уголовное преследование фио... в части совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (т. 5 л.д. 174-177).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 13 мая 2024 года оставлена без изменения ранее избранная в отношении фио... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении фио... меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио... меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий