Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-14961/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого ... и его защитника - адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ... и её защитника - адвоката Малиновской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусева А.А., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым в отношении

...

каждому из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую.

Этим же постановлением продлён срок запрета определённых действий обвиняемых фио, фио до 19 августа 2024 года, которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... защитников - адвокатов Гусева А.А, Малиновской Е.Г, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 марта 2019 года следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по адрес по факту хищения денежных средств в размере сумма путем реализации ООО "... " (ИНН...) по заниженной стоимости продукции в адрес ООО "... " (ИНН...), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело прекращено 06 июля 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление о прекращении уголовного дела 07 октября 2020 года отменено руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес.

Председателем СК России 15 октября 2020 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 51 месяца, то есть до 07 сентября 2024 года.

19 декабря 2023 года... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: 20 декабря 2023 года в отношении обвиняемой... а 21 декабря 2023 года в отношении обвиняемого...

16 мая 2024 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемых... каждого из них, на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, отмечает, что постановление суда является формальным, содержит шаблонные утверждения, не основанные на представленных материалах, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления данной меры пресечения, что это противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, полагает, что судом проигнорированы требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, что судом не указаны конкретные сведения, подтверждающие, что инкриминируемое... преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как представленные органом предварительного расследования материалы напрямую указывают, что деяние, вменяемое в вину... совершено как в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, так и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом... меет место жительства на адрес, ему ранее не избиралась мера пресечения и, соответственно, нарушить её он не мог. Кроме того, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, настаивает на отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Выражает мнение о том, что особая сложность расследования уголовного дела, связанная с необходимостью производства следственных действий и принятия процессуальных решений, не делает необходимым дальнейшее содержание... од стражей.

Отмечает, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время являются недостаточными для продления срока содержания... од стражей, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств давно завершен, следовательно, риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства исключён, что избранная... мера пресечения в виде заключения под стражу носит явно избыточный характер, что суд не учёл при рассмотрения ходатайства следователя сведения о личности.., который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учётах не состоит, имеет высшее образование, женат, имеет совершеннолетних детей, является пенсионером по старости, имеет многочисленные награды.

Автор жалобы считает, что судом не мотивировано неприменение к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Просит постановление суда отменить, избрать... иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. в защиту обвиняемой... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения явилась основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Настаивает на том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что фио является генеральным директором ООО "... ", а потому к ней применимы положения ч.1.1 т. 108 УПК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в изменении... меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело расследуется на протяжении более 5 лет и при этом следователь не обосновал, по какой объективной причине следствию не хватило 5 лет 2 месяцев для расследования уголовного дела, в связи с чем расследование уголовного дела проводится неэффективно с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.

Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения, что довод следователя о том, что фио уже пыталась оказать воздействие на свидетеля фио, объективного подтверждения не нашёл, указывает, что из показаний самого фио не следует, что фио ему угрожала. Указывает, что за столь длительный период предварительного расследования фио ни разу не пыталась скрыться от следствия, уничтожить доказательства, не злоупотребляла своими процессуальными правами, в том числе правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Конкретные сведения о путях воспрепятствования ею производству по уголовному делу в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме того, суд не в должной мере учёл данные о личности обвиняемой... которой 54 года, которая на специализированных учётах не состоит, никогда ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживает исключительно по месту своей регистрации в адрес, являясь единственным собственником квартиры по адресу: адрес. Она является социально адаптированной личностью, имеет совершеннолетнего сына, престарелую больную мать, паспортные данные, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода.

Просит постановление суда в отношении... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: адрес или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых.., правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения... не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением сложных судебных экспертиз, большим объёмом исследуемой по делу документации, проведением большого количества следственных и процессуальных действий в разных регионах Российской Федерации. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, фио,... огут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... Ханбикову Р.С. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых.., каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение... Ханбикову Р.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности... к инкриминируемому преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Избрание в отношении разных обвиняемых по настоящему уголовному делу разных мер пресечения - заключения под стражу в отношении.., запрета определённых действий в отношении фио, фио - свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых...

Инкриминируемое обвиняемым общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые... действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, поскольку были направлены не на извлечение прибыли путём ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, не позднее 11 февраля 2013 года у председателя совета директоров ОАО "... "... из корыстных побуждений, вызванных стремлением личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ООО "... " и ОАО "... " путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. С этой целью Ханбиков Р.С. привлек для участия в организованной группе лиц, занимающих руководящие должности в подконтрольных ему юридических лицах, с использованием служебных полномочий, в которых предполагалось совершить хищение денежных средств ОАО "... " и ООО "... ". В период времени с 11 февраля 2013 года по 08 мая 2018 года председатель совета директоров ОАО "... "... енеральный директор ООО "... " фио, начальник коммерческой службы, а затем директор коммерческого

департамента ООО "... " фио, начальник отдела

продаж ООО "... " фио, директор

представительства ОАО "... " в адрес, а также

главный бухгалтер и финансовый директор ООО "... " фио, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в составе

организованной преступной группы, согласно распределенным ролям

и разработанному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения материального ущерба ООО... " и ОАО "... " (адрес...), и желая этого, используя свое служебное положение, путем продажи продукции ООО "... " и адрес... по заниженным ценам в ООО "... ", похитили, то есть безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу денежные средства ООО "... " и ОАО "... " (адрес...) в особо крупном размере на общую сумму сумма, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО "... " и ОАО "... " (адрес...) материальный ущерб в указанном особо крупном размере.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым... Ханбикову Р.С.

При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении... не применимы.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей... ринято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания... од стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемых, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... од стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание... од стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых.., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио