Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2024 г. по делу N 10-14983/2024

адрес 29 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым

Березин Александр Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, неработающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство, принадлежащее Березину А.Е. - автомобиль марки марка автомобиля VF I40", регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, черного цвета, 2014 года выпуска.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Березин А.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено 12 сентября 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березин А.Е. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения фио, выражает несогласие с приговором в части конфискации у фио автомобиля. Указывает, что фио является пенсионером, не судим, сотрудничал с органом дознания и судом, давал последовательные показания, полностью признал вину и раскаялся, оплатил назначенный ему штраф, добровольно исполняет возложенные на него обязанности не управлять транспортным средством. фио занимается благотворительной деятельностью в православных храмах Московской Патриархии, страдает различными заболеваниями, материально обеспечивает свою супругу. Полагает, что конфискация транспортного средства, нарушает баланс интересов сторон, в целях вынесения справедливого судебного решения. Указывает, что государственный обвинитель не просил применить к фио конфискацию имущества. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль, является имуществом, нажитым в браке, и является совместной собственностью супругов. Супруге фио нужен медицинский уход, постоянная транспортировка в медицинские учреждения. Конфискация автомобиля, негативно скажется на жизни всей семьи фио, что не было учтено судом первой инстанции. Просит изменить приговор, отменив решение о конфискации транспортного средства марки "Хендай" г.р.з. К647МХ777.

В суде апелляционной инстанции осужденный Березин А.Е. и его защитник - адвокат Корольков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Березин А.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия фио судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Березину А.Е. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел, что Березин А.Е. вину признал, раскаялся, на иждивении имеет супругу, которая, как и он сам, страдают хроническими заболеваниями, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Березину А.Е. наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание Березину А.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, назначенное Березину А.Е. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Березину А.Е. автомобиля марки "Хендай" г.р.з. К647МХ777 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Березину А.Е. на праве собственности (т. 1 л.д. 31-32, 36), использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного и иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе и оснований для отмены решения суда в этой части апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2024 года в отношении Березина Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий