Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 10-14995/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверениеN 16081 от 07.04.2017г. и ордер N 68 от 22.07.2024г, фио, представившей удостоверение N 18217 от 20.02.2020г. и ордер N 52 от 21.07.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым

АЛИЕВ ТЕМУР РАМИЗОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время фактического задержания в период с 12 марта 2022 года по 14 марта 2022 года из расчёта 1 день фактического задержания за 3 дня исправительных работ, время нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ, время запрета определенных действий с 08 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года зачтено из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Выслушав выступления прокурора фио, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осуждённого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, просивших отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алиев Т.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, указывая следующее. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, признано возмещение вреда потерпевшей, однако в судебном заседании фиоР отрицал возмещение ущерба. Социальная справедливость не восстановлена, не достигнуты цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Как доказательство суд необоснованно признал рапорт от 11.03.2022г. инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, согласно ст. ст. 74, 84 УПК РФ, является только поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством. Просит приговор изменить, исключить указание на обстоятельство смягчающее наказание "возмещение ущерба потерпевшей", исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ адрес фио от 11.03.2022, назначить Алиеву Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Алиев Т.Р, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом первой инстанции неверно дана квалификация его действиям, неверно установлены признаки состава преступления, не установлен умысел на совершение преступления, не учтены показания свидетелей об отсутствии события преступления, не применены положения по разграничению составов преступлений грабежа, кражи, присвоения и самоуправства. Не исследована USB флешка, телефоны S21, Fold 3 на которых находились аудиозаписи угроз и давления на него и фио в ходе предварительного следствия с целью самооговора. Не выяснен вопрос о пропаже вещественных доказательств, имеющих ключевое значение. Не установлены обязательные факультативные признаки - точное место, способ, время начала и окончания преступления, время наступления преступных последствий, связь между его действиями и причинением материального ущерба Леоновой А.В. Судом не удовлетворены ходатайства защиты о назначении товароведческой экспертизы, об истребовании переписки и биллинга телефонных разговоров между ним и потерпевшей, о повторном допросе свидетеля Леонова А.В, о вызове свидетелей с места событий, о прослушивании приобщенной аудиозаписи свидетеля фиоВ, признавшегося в том, что причиной его ухода с места встречи являлся страх от подъехавшего автомобиля "Камри", и клеветы в его адрес, о прослушивании аудиозаписи переговоров с Леоновой А.В, в которых она сообщает, что никаких претензий к нему не имеет, переговоров с Леоновой А.В, приобщении доказательств, свидетельствующих о торговле ею контрафактом. Судом не учтены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для исключения доказательств из дела. Его права на защиту грубо нарушены, содом ошибочно квалифицированы его действия.

Его уезд с места встречи не может быть квалифицирован как "открытое хищение" потому, что фио первым покинул место встречи, ничего не сказав и не забрав оставленные им в салоне автомобиля две контрафактные сумки, Он четырежды предупреждал Леонова А.В. о том, что вынужден покинуть двор из-за создания препятствий для проезжающих машин. Он три раза приглашал Леонова А.В. сесть в салон его машины для осмотра товара и возврата денежных средств за ранее купленную контрафактную сумку. Он двигался по двору и пытался найти Леонова А.В, объехал весь дом, но его не было покинул двор уже спустя четыре минуты после того как фио первым, добровольно покинул место их встречи и не забрал с собой оставленные им в салоне его автомобиля две контрафактные сумки. Его уезд с места встречи не может быть квалифицирован как кража или присвоение, так как не было изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Две белые коробки были оставлены фио в его автомобиле по собственной воле. Он не просил его что-либо класть в салон автомобиля. Уход фио был спровоцирован подъехавшим автомобилем марка автомобиля, поскольку он испугался и спешно ушёл в неизвестном направлении. фиоВ сначала позвонил в полицию, сообщив что у него из "рук выхватили 2 сумки и уехали", и только через четыре минуты позвонил ему (Алиеву Т.Р.) с требованием вернуться. На его (фио) требование сообщить контакты собственника он сбросил звонок, как и на дальнейшие звонки. Через 5 минут он (Алиев Т.Р.) был задержан. Он (Алиев Т.Р.) не отказывал в возврате. В деле полностью отсутствует субъективная сторона. Он (Алиев Т.Р.) был вынужден уехать, чтобы обратиться в полицию, так как фиоВ демонстративно ушел с места встречи. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события и состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступления, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности, с приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, каждому из доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты по делу в целом и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшей и свидетелей, других доказательств, изложено в приговоре полно и правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе фио об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Алиев Т.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что фио без его (фио) разрешения, ни о чем не спрашивая, самовольно положил через открытое окно пассажирской двери его автомобиля на переднее пассажирское сидение две картонные коробки и отошел от автомобиля, а он (Алиев Т.Р.), не собирался забирать либо приобретать те сумки, которые были в этих коробках, переехав на машине на другое место во дворе дома, пропустив двигавшуюся автомашину, Леонова А.В. уже не было на месте, где они изначально встретились, решилсамостоятельно отвезти коробки с сумками, которые ему передал фио в отдел полиции по месту своего жительства, по пути в полицию его остановили сотрудники полиции.

Суд дал правильную оценку показаниям и доводам фио, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Несмотря на занятую осуждённым позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Леоновой А.В. о том, что решилапродать две сумки марки Coach через приложение Авито и на сайте выставила соответствующие объявление, оценив каждую из сумок на сумму чуть больше сумма. 10 марта 2022 года пользователь "Бек" написал о готовности приобрести сумки, они договорились на встречу 11 марта 2022 года, она оставила "Беку" свой мобильный номер. 11 марта 2022 года ввиду она попросила своего брата Леонова А.В. передать две указанные сумки покупателю, который должен был за них рассчитаться, оставила ему свой телефон для связи с покупателем сумок. В этот же день в вечернее время ей позвонил брат и сообщил, что он встретился в районе дома 19 корп. 1 по адрес в адрес около 22-00 час с "Беком", который подъехал на автомобиле марка автомобиля, подошел к автомобилю с коробками, где были сумки, "Бек" попросил их посмотреть и он фио передал тому через опущенное стекло пассажирской двери раскрытые коробки с сумками. Мужчина данного автомобиля, приняв коробки с сумками, закрыл окно пассажирской двери и уехал в неизвестном направлении. фио бежал за ним и кричал, чтобы он остановился и оплатил товар, однако мужчина, продолжив движение, скрылся, после чего фио сразу же обратился в полицию по поводу данного хищения. Она (Леонова А.В.) прибыла в отдел полиции, где находился её брат фио, увидела сумки, которые были похищены у её брата, молодого человека - фио с девушкой, которые с сумками были задержаны сотрудниками полиции. Её брат фио указал на фио, который похитил у него две принадлежащие ей (Леоновой А.В.) сумки;

показаниями свидетеля Леонова А.В. в суде и на предварительном следствии т. 1 л.д. 132-134, в том числе на очной ставке с Алиевым Т.Р. - т. 1 л.д. 219-224, согласно которым его сестра Леонова А.В. на сайте "Авито.ру" расместила объявление о продаже женских сумок марки "COACH", черного цвета, находящиеся в белых коробках. 11.03.2022г. в 21 час. 30 мин. ему позвонила сестра Леонова А.В. и пояснила, что в ближайшее время к первому подъезду дома 19 корп. 1 по адрес в адрес, подъедет покупатель сумок. Одна сумка стоит сумма, вторая - сумма. Он с двумя коробками, где были сумки, спустился к указанному подъезду, куда подъехал автомобиль марка автомобиля, черного цвета, фрагмент регистрационный знак ТС. Он подошел к автомобилю, в салоне которого был водитель кавказской внешности. Расположившись около пассажирской передней двери, водитель не выходя из автомобиля опустил автомобильное стекло, а он (фио) передал тому две коробки с сумками. Не оплатив сумки, последний начал движение. В это время он (фио) крикнул ему: "Стой! Останови машину! Оплати товар!", однако тот не реагировал, и, ускоряя автомобиль по ходу движения, скрылся с поля зрения. В какой-то момент в ходе бега он поравнялся с указанным автомобилем, но водитель автомобиля, видя его, только укорил движение автомобиля. Он (фио) обратился в правоохранительные органы. До передачи мужчине двух сумок и после с кем-либо по мобильному телефону не разговаривал. Уже после того, как мужчина скрылся с места совершения преступления, он сообщил по мобильному телефону в полицию о совершённом преступлении. От сотрудников полиции узнал о задержании того мужчины, им оказался Алиев Т.Р.;

заявлением Леонова А.В. от 11 марта 2022 года о принятии мер к неизвестному лицу, который 11 марта 2022 года примерно в 21 час 57 минут похитил к него сумки и скрылся на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив ущерб (т. 1 л.д. 70);

заявлением Леоновой А.В. от 11 марта 2022 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 11 марта 2022 года похитило 2 сумки по адресу: адрес ее брата (т. 1 л.д. 71);

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 151-157, что Алиев Т.Р, находясь за рулем автомобиля, после того, как получил от продавца две коробки, пропустив встречный автомобиль, начал движение не оплатив товар, самостоятельно принял решение уехать. При этом фио обратилась к Алиеву Т.Р. с просьбой вернуться обратно и попытаться поговорить мужчиной, передавшим им две сумки, однако Алиев Т.Р. на ее просьбу не отреагировал и продолжил движение автомобиля;

показаниями свидетеля - следователя фио в суде, что в составе СОГ провела осмотр автомобиля, который был остановлен на проезжей части. Алиев Т.Р. активно препятствовал изъятию выдео-регистратора. Впоследствии дежурным полицейским у фио была изъята карта памяти из регистратора. Были изъяты регистратор, сам автомобиль и находившиеся в нём сумки, упакованные в картонные коробки;

показаниями свидетеля - эксперта МРО ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 172-175, в его присутствии следователем фио в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут был произведен осмотр автомобиля с участием водителя транспортного средства - фио Он (фио) производил фотосьемку цифровым фотоаппаратом. В салоне автомобиля на задних сидениях были обнаружены 2 картонные коробки белого цвета с наименованием "COACH NEW YORK", в одной из которых обнаружена сумка из искусственной кожи черного цвета с биркой "COACH NEW YORK", во второй коробке - аналогичная сумка без чехла. Алиев Т.Р. вел себя нервно, оказывал сопротивлении в демонтаже видеорегистратора и препятствовал производству следственного действия. Материальный носитель (флеш-накопитель) был обнаружен у фио, который воспользовавшись моментом, незаметно изъял из видеорегистратора материальный носитель во время его демонтажа и упаковки. В отделе полиции флеш-накопитель был им выдан следователю фио, помещён в видеорегистратор и упакован в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью и его подписью. Протокол осмотра места происшествия был представлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые поставили свои подписи;

протоколами осмотров мест происшествия с фото-таблицами: участка асфальтированной местности между подъездами N 1 и N 2 дома 19 корпус 1 по адрес адрес, на котором с левой и правой сторон проезжей части расположены припаркованные автомобили (т. 1 л.д. 72-79); автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на проезжей части по адрес адрес между входом N 5 и входом N 6 адрес метрополитена адрес, в 70 метрах от здания НИИ Механики МГУ им. фио, расположенного по адресу: адрес, с изъятием: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС вместе с ключами, автомобильного видеорегистратора с картой памяти, 2-х коробок с сумками "COACH" и 1 коробкой с сумкой "PINKO", копии СТС (т. 1 л.д. 84-96); шкафа для хранения личных вещей в помещении Дежурной Части ОМВД России по адрес по адресу: адрес, с изъятием мобильного телефона "Sаmsung" (т. 1 л.д. 107-112);

выводами заключения эксперта N 49э/7, что фактическая (рыночная) стоимость: сумки женской с размерами: высота 15 см, ширина 28 см, глубина 8 см, в комплекте с одним ремешком длиной 51 см и пыльником - сумма, сумки женской с размерами: высота 14 см, ширина 26 см, глубина 7 см, в комплекте с одним ремешком длиной 121 см и пыльником - сумма (т. 2 л.д. 75-81);

протоколом осмотра изъятых предметов с фото-таблицей (т. 2 л.д. 96-97);

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения за 11 марта 2022 года по адресу: адрес, признанного вещественным доказательством (т. 2 л.д. 124-127, л.д. 134-135) и видеозаписями с диска, просмотренными в суде, из которых суд установил, что: 11 марта 2022 года в 21 час. 42 мин. 04 сек. из подъезда выходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, в левой руке которого находятся два предмета светлого цвета, похожие на картонные коробке, после чего к подъезду подъезжает автомобиль чёрного цвета в кузове седан, и указанный мужчина в 21 час. 42 мин. 25 сек. с указанными предметами подходит к данному автомобилю, общается с водителем данного автомобиля через окно передней пассажирской двери, после чего показывает рукой вдоль дороги по направлению движения данного автомобиля, после чего начинает двигаться по тротуару в данном направлении, а автомобиль начинает двигаться по проезжей части также в данном направлении, после чего мужчина и автомобиль скрываются из поля зрения камеры; далее указанный мужчина в 21 час. 47 мин. 04 сек. подходит к подъезду, из которого вышел без предметов, с которыми он вышел из подъезда, разговаривая при этом по телефону. В 21 час. 49 мин. 51 сек. запись прерывается;

протоколом осмотра указанного CD-R диска на предварительном следствии с участием свидетеля Леонова А.В, который пояснил, что мужчина, вышедший из подъезда с предметами, похожими на коробки, является он, а данные предметы - это сумки в коробках, которые он вынес для осмотра покупателю; мужчиной на автомобиле, к которому он подошёл - является Алиев Т.Р, подъехавший к подъезду для осмотра сумок на автомобиле марки марка автомобиля; при встрече фио отказался садиться в автомобиль к фио и предложил ему припарковаться на свободном месте по ходу движения, после чего пошел за автомобилем, а после того, как фио уехал с сумками, он вернулся к подъезду (т. 2 л.д. 128-133);

протоколом осмотра предметов, изъятых 12 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. В 947 ЕС 750, двух сумок, признанных вещественными доказательствами: черного цвета с фирменным обозначением "COACH", находящихся в двух картонных коробках белого цвета и одной сумки, оливкового цвета с фирменным обозначением "PINKO", находящейся в картонной коробке светло-коричневого цвета, потерпевшая Леонова А.В. указала на сумки с фирменным обозначением "COACH" как на похищенные у неё 11 марта 2022 года (т. 2 л.д. 135-143, 144, 145-151);

протоколом осмотра с участием свидетеля Леонова А.В. автомобиля марки марка автомобиля, на который фио указал, как на автомобиль, на которым от него скрылся Алиев Т.Р. с переданными ему сумками (т. 2 л.д. 152-157);

протоколом осмотра автомобильного видеорегистратора модели "BLACKVUE CLOUD 4K UHD" с установленной в нем картой памяти "SanDisk HIGH ENDURANCE 256 MicroSD 3 XC I V30", с хранящимися на ней 27 видеофайлами и 27 аудиофайлами за период времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 58 минут 11 марта 2022 года, с копированием информации с карты памяти на флеш-карту марки "PHILIPS" (т. 2 л.д. 158-177, 178-196, 197-199);

просмотром в суде видеозаписей за 11 марта 2022 года в период с 21 час. 31 мин. 58 сек. до 21 часа 58 мин. 43 сек с указанного видеорегистратора, из которых суд установил:Алиев Т.Р. ко времени 21 час. 36 мин. (время согласно регистратора) прибыл на автомобиле к жилому дому, вдоль которого припаркованы автомобили, созваниваясь по ходу движения с мужчиной и договариваясь о встрече, при этом на заднем пассажирском диване расположена фио. В 21 час. 36 мин. 35 сек. к его автомобилю подходит фио, держа в руках, две картонные коробки, предлагает для осмотра товара пройти в подъезд, тогда как Алиев Т.Р. предлагает фио сесть в автомобиль и отъехать с занимаемой проезжей части, однако фиоВ отказывается и предлагает Алиеву Т.Р. припарковаться далее по ходу движения. фио проходит вперед и останавливается на тротуаре, а Алиев Т.Р. следует вперед по проезжей части и останавливается напротив Леонова А.В, подзывает его к себе движением руки, включает свет в салоне, и, протягивая руки, принимает от Леонова А.В. через окно передней пассажирской двери две картонные коробки и кладет на переднее пассажирское сидение. Алиев Т.Р. не поднимая стекла пассажирской двери, предлагает фио присесть в автомобиль, чтобы отъехать с данной проезжей части, однако фио отказывается и отходит на тротуар, останавливаясь в ожидании. Алиев Т.Р. начинает двигаться задним ходом, маневрируя автомобилем, после чего разъезжается во дворе дома со встречным автомобилем в 21 час. 39 мин. 00 сек, и, не останавливаясь, поспешно уезжает из дворовой территории, не смотря на имеющуюся возможность припарковаться вдоль дома, и выезжает на дорогу, резко ускоряясь. После выезда из дворовой территории Алиев Т.Р. не предпринимает попыток созвониться с потерпевшей либо фио, от которого получил указанные коробки. По ходу движения автомобиля фио обсуждает ситуацию с находящейся в машине фио, спрашивая при этом, есть ли у них еще сумки? Также Алиев Т.Р, говорит о том, что не отдаст сумки.

Вместе с фио они осматривают сумки, находившиеся в переданных фио коробках, и обсуждают их качество. На поступивший звонок от фио в 21 час. 46 мин. с просьбой вернуться на место и вернуть сумки, Алиев Т.Р. уклоняется от ответа, и начинает задавать вопрос о имени девушки, после чего диалог прерывается. Алиев Т.Р, управляя автомобилем, продолжает обсуждать ситуацию с фио, не выражая намерение вернуть сумки. В 21 час. 57 мин. Алиев Т.Р. останавливает автомобиль по требованию сотрудников ДПС;

протоколом осмотра с участием фио предоставленной им флеш-карта, признанная вещественным доказательством, на которой со слов фио содержится видеозапись с его автомобильного регистратора за период с 21 час. 36 мин. 25 сек. до 21 час. 41 мин. 53 сек. (т. 5 л.д. 86-132), данная флеш-карта приобщена к делу в качестве (т.5 л.д.133-134), осмотром её в судебном заседании;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, осуждённого, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшей Леоновой А.В, свидетеля фио данными в судебном заседании, свидетелей Леонова А.В. и фио, данными на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и положил их в основу приговора, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, так как его показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключения экспертизы, протоколами осмотров мест происшествия, изъятых предметов и видеозаписей.

Показания свидетелей фио, фио, Леонова А.В. которые они дали на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В ходе исследования показаний потерпевшей и свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Оценивая показания свидетеля фио, данных ею в суде и на предварительном следствии 14 марта 2022 года в присутствии представителя - ведущего специалиста адрес Солнцево адрес фио, и показаниями от 09 августа 2022 года о том, что она давала такие показания, пришёл к правильному выводу, о достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела её показаний, в которых она утверждала, что Алиев Т.Р. решилне отдавать сумки, скрылся с места происшествия с суками, не оплатив за них.

Вопреки доводам защиты, на предварительном следствии свидетель фио допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, давала показания и излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным, указывала о желании дать показания, незаконного давления на неё не оказывалось. Каких-либо нарушений прав фио при допросах не имеется, ей как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и её права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и положение о том, что она не обязана давать показания против себя и близких родственников, и что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. фио рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт её ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены её подписями при проведении следственных действий в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний у неё не имеется, протокол прочитан ею лично, а также подписью представителя - ведущего специалиста адрес Солнцево адрес фио При этом фио подписана каждая из страниц протоколов и каждый из её ответов на вопросы следователя.

Изменение показаний фио, которая длительное находится с Алиевым Т.Р. в близких отношениях, как верно указал суд, связано с её заинтересованностью в благоприятном для осуждённого исходе дела.

Оценивая показания осуждённого фио, суд обоснованно принял как доказательство лишь в той их части, которая не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, согласуется и подтверждаются ими, а именно о месте и времени встречи с фио и получения от него двух коробок с сумками, с которыми он покинул место встречи.

Доводы осуждённого, что на него было оказано давление при допросах на предварительном следствии нельзя признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, в том числе протоколами его допросов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания фио, которые он дал на предварительном следствии, как доказательство для установлении его вины в приговоре не использованы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной Алиевым Т.Р. расшифровке звонков с его мобильного телефона, согласно которой им в 21 час. 41 мин. 49 сек. совершен исходящий звонок длительностью 2 сек, посчитав, что содержащаяся в ней информация не опровергает того обстоятельства, что покинув дворовую территорию, он попыток связаться ни с фио и с потерпевшей Леоновой А.В. не предпринимал вплоть до его остановки сотрудниками ДПС, поскольку согласно индикации времени, отображенном на камере наружного наблюдения, фио вышел из подъезда для встречи с фио в 21 час.42 мин. 04 сек, а вернулся он к подъезду лишь 5 минут спустя, то есть указанный исходящий звонок был совершен Алиевым Т.Р. ещё до того, как он похитил указанные сумки, что подтверждено видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле осуждённого, согласно содержанию которой, Алиев Т.Р. попыток связаться с фио и с потерпевшей Леоновой А.В. не предпринимал, а также и показаниями фио об этом, данными ею на предварительном следствии, которые суд посчитал соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшей Леоновой А.В, свидетелями фио, фио и фио осуждённого фио либо их заинтересованности в исходе дела.

Содержание показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и осуждённого, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствует содержанию показаний, приведённых в приговоре суда.

Оснований полагать, что действия потерпевшей Леоновой А.В. и свидетеля Леонова А.В. носили провокационный характер, согласно исследованных доказательств, не имелось.

Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, которые дал суд, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, мотива содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Позиция осуждённого и его адвокатов основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в материалах дела не содержится.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы N 49э/7 и признал её допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Доводы осуждённого о несогласии с оценкой сумок, данной экспертом, основано на собственной оценке доказательств осуждённого и его защитников, не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Выводы эксперта являются ясными и не содержат противоречий, в связи с чем не имелось оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертиз.

Разрешение вопроса о контрафактности переданных фио сумок осуждённому фио, о чем указывает осуждённый в своей жалобе, не влияет на правильность установления судом вины осуждённого и квалификацию преступления, за которое он осуждён, поскольку выходит за пределы судебного разбирательства. Стоимость сумок объективно установлена заключением товароведческой экспертизы и соответствует их стоимости, которая обсуждалась Алиевым Т.Р. по именем "Бек", имевшего намерения их купить, Леоновой А.В, которой принадлежат сумки, при их телефонном разговоре.

Признание Леоновой А.В. в качестве потерпевшей соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку в результате преступления похищено принадлежащее ей имущество.

Размер причиненного потерпевшей Леоновой А.В. преступлением материального ущерба - сумма установлен судом правильно.

Сообщение свидетелем фио об отсутствии у него претензий к осуждённому, о чем в жалобе указывает Алиев Т.Р, не влияет на выводы суда о виновности

Осуждённый Алиев Т.Р, ссылаясь на телефонный разговор со свидетелем фио, указывает на отсутствие у того претензий к нему. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины осуждённого в грабеже и квалификацию содеянного им, учитывая, что фио не является потерпевшим, ущерб причинен Леоновой А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе о назначении товароведческой экспертизы, об истребовании переписки и биллинга телефонных разговоров, о повторном допросе свидетеля Леонова А.В, о прослушивании приобщенной аудиозаписи свидетеля фиоВ, о прослушивании аудиозаписи переговоров с Леоновой А.В, приобщении сведений о торговле Леоновой А.В.контрафактом, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Позиция защиты по делу в целом и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, того, что Алиев Т.Р, действуя с корыстной целью, находясь в салоне автомобиля, получив от Леонова А.В. две коробки с сумками, общей стоимостью сумма, не смотря на требование Леонова А.В. вернуть похищенное, с места преступления скрылся на автомобиле под своим управлением вместе с указанными сумки, обратив их в свою пользу и получив возможность ими распорядиться, причинив потерпевшей Леоновой А.В. ущерб на сумму сумма, и верно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Об умысле и действиях фио на открытое хищение имущества потерпевшей Леоновой А.В, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер, способ совершения преступления, поведение осуждённого после совершения преступления, когда он, договорившись с потерпевшей о покупке двух сумок, прибыл на автомобиле на место встречи, находясь в автомобиле, получил от Леонова А.В. через окно пассажирской двери две сумки под предлогом их осмотра, стал маневрировать на автомобиле, с целью разъехаться со встречным автомобилем, после чего, не смотря на требования фио остановиться и оплатить товар, на автомобиле покинул место преступления, после чего, несмотря на не предпринимал каких-либо попыток созвониться с фио либо с потерпевшей Леоновой А.В, абонентский номер телефона которой у него был, вернуть похищенное, по ходу движения стал осматривать похищенное, сообщая, что не вернет данные сумки, что подтверждается видеозаписью с автомобильного регистратора и показаниями фио - т. 1 л.д. 151-157, показаниями свидетеля Леонова А.В. о том, что он звонил Алиеву Т.Р. и просил вернуться на место встречи, показаниями об этом же потерпевшей Леоновой А.В, узнавшей о произошедшем со слов свидетеля Леонова А.В, а также фактом остановки автомобиля фио сотрудниками ДПС в ходе поисковых мероприятий.

Приведённая по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Алиеву Т.Р. суд учитывал требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и личности фио пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачёте Алиеву Т.Р. в срок отбытия наказание в виде исправительных работ времени фактического задержания в период с 12 марта 2022 года по 14 марта 2022 года из расчета 1 день фактического задержания за 3 дня исправительных работ, времени нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года из расчёта один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ, времени исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 08 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года из расчёта один день за полтора дня исправительных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания Алиеву Т.Р. учитывалось смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "возмещение ущерба потерпевшей". Однако каких-либо достоверных сведений об этом в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из показаний в суде фио он был против возмещения ущерба потерпевшей Леоновой А.В. и никому денег не передавал.

Похищенные у потерпевшей сумки были изъяты при осмотре места происшествия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приговором суда они возвращены законному владельцу - Леоновой А.В, в связи с чем оснований для возмещение причиненного преступлением ущерба денежными или иными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим с усилением наказания до двух лет исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого.

Указанный вид и размер наказания Алиеву Т.Р. будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осуждённого, являться соразмерным содеянному, справедливым, отвечать принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на как на доказательство на рапорт от 11.03.2022г. инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, согласно ст. ст. 74, 84 УПК РФ, не является доказательством, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2024 года в отношении АЛИЕВА ТЕМУРА РАМИЗОВИЧА изменить:

исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание АЛИЕВА ТЕМУРА РАМИЗОВИЧА обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "возмещение ущерба потерпевшей", исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство - рапорт от 11.03.2022г. инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, усилить назначенное АЛИЕВУ ТЕМУРУ РАМИЗОВИЧУ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 (десять) процентов заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков