Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15003/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Бессарабова В.А, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсултанова И.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым в отношении

Кочукова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бессарабова В.А, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Митяева В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2024 года УФСБ России по городу Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Кочукова Д.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кочуков Д.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2024 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кочукова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что суд, указав об обоснованности подозрения в причастности к вмененному преступлению, фактически высказался о виновности подзащитного. Также считает, что суд не обосновал аргументов следствия о наличии потенциальной и реальной возможности тому, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, в материалах следствия отсутствуют сведения судимости подзащитного, он имеет регистрацию на территории РФ, со стороны родственников характеризуется положительно, скрываться и препятствовать следствию не намерен, и избрал меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кочукова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, источник его дохода не подтвержден, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, со слов ранее судим, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что случае избрания более мягкой меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Кочукова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Кочукова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Кочукова Д.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Кочукову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его фактическое место проживание, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Кочукова Д.А, не свидетельствуют об отсутствие у Кочукова Д.А. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кочукова Д.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также невозможностью оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Наличие троих детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Кочукова Д.А. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Кочукову Д.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кочукова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: