Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 10-15051/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитника Егорова В.С. - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Караваева Н.В. и его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей ордер и удостоверение, подсудимой Рухтиной А.С. и ее защитника - адвоката Мураховски С.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Новиковой А.О. и ее защитника - адвоката Трясучкина Г.В., представившего удостоверение и ордер, защитника Смоленской Л.Э.- адвоката Бесолова А.Р., представившего удостоверение и ордер, защитника Маковской Н.А. - адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Егорова ..., обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рухтиной ..., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маковской ..., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Новиковой ..., обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Смоленской ..., обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Караваева ..., обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых Егорова В.С, Рухтиной А.С, Маковской Н.А, Новиковой А.О, Смоленской Л.Э, Караваева Н.В. - оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Триполевой А.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимых Караваева Н.В, Рухтиной А.С, Новиковой А.О, защитников - адвокатов Шаламова Е.Г, Гильфановой Г.Ю, Мураховски С.В, Трясучкина Г.В, Бесолова А.Р, Ярлыковой Е.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Егорова.., обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рухтиной.., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маковской.., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Новиковой.., обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Смоленской.., обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Караваева.., обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы 02 мая 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года уголовное дело в отношении Егорова.., обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рухтиной.., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Маковской.., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Новиковой.., обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Смоленской.., обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Караваева.., обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно составлено с нарушением ч. 5.1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении отсутствует краткое содержание доказательств, ссылки на которые приведены следователем, а также отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа, в случае назначения судом такого наказания по приговору, что нарушает права всех подсудимых на справедливое решение. Суд также считает, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора г..Москвы Киенко А.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, полагает, что справка реквизитов для перечисления суммы штрафа не является обвинительным заключением, а является лишь приложением к нему, и имеющийся недочет не может быть расценен в качестве нарушения, допущенного при составлении обвинительного заключения, представляющего собой самостоятельный документ, справка не связана с квалификацией действий обвиняемых, не нарушает их право на защиту и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, и отсутствие в справке указанных судом сведений может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу без производства каких-либо дополнительных следственных действий и не может служить препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения. Также указывает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе показания обвиняемых, опровергающие выводы следствия о их причастности к совершению инкриминируемых преступлений, что не препятствовало стороне защиты ссылаться на любые имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие разграничения доказательств, на которые ссылается как сторона защиты, так и сторона обвинения в обвинительном заключении само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не исключает возможность постановления судом итогового судебного решения.

Ссылаясь на то, что по данному уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 23 мая 2024 года в отношении Егорова В.С, Караваева Н.В, Маковской Н.А, Новиковой А.О, Рухтиной А.С, Смоленской Л.Э. отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой Маковской Н.А. - адвокат Ярлыкова Е.Н. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения не устранимы в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Так, согласно справке к обвинительному заключению информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренного законодательством РФ о национальной платежной системе, является обязательной, поскольку Маковская Н.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые в качестве дополнительного наказания может быть назначен штраф, отсутствие указанных сведений не может быть устранено судом самостоятельно. В обвинительном заключении имеются ссылки на доказательства, но отсутствует их краткое изложение и содержание, а именно, изложение протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшим... в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания,, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Егорова В.С, Рухтиной А.С, Маковской Н.А, Новиковой А.О, Смоленской Л.Э, Караваева Н.В. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Егорову В.С, Рухтиной А.С, Маковской Н.А, Новиковой А.О, Смоленской Л.Э, Караваеву Н.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Вопрос о допустимости доказательств, собранных по уголовному делу может быть решен в ходе судебного разбирательства, а неуказание в справке к обвинительному заключению информации, предусмотренной ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, не является существенным, поскольку может быть устранено при постановлении приговора или иного судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимым Егорову В.С, Рухтиной А.С, Маковской Н.А, Новиковой А.О, Смоленской Л.Э, Караваеву Н.В. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, которым уголовного дела по обвинению в отношении Егорова.., Рухтиной.., Маковской.., Новиковой.., Смоленской.., Караваева.., возращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Егорова В.С, Рухтиной А.С, Маковской Н.А, Новиковой А.О, Смоленской Л.Э, Караваева Н.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова