Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15054/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого Оленева Р.Г. - адвоката фио, представившего удостоверение N15845 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 декабря 2016 года, и ордер адрес права" N470 от 08 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Оленева Р.Г. - адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым ОЛЕНЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Оленева Р.Г. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оленев Р.Г. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (гашиша массой 3, 4 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12401.450037000143, возбужденного 11 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Оленева Р.Г. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Оленев Р.Г. был задержан 11 апреля 2024 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а 12 апреля 2024 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 11 июня 2024 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Оленев Р.Г, был продлен 03 июня 2024 года начальником СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть по 11 июля 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Оленеву Р.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 10 июня 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания Оленева Р.Г. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

Защитником обвиняемого Оленева Р.Г. - адвокатом Сенько С.П, который осуществлял защиту Оленева Р.Г. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового решения - об изменении Оленеву Р.Г. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в которой адвокат Сенько С.П. ссылается на то, что тяжесть санкции статьи предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, на то, что суд не рассмотрел вопрос - почему следствие считает, что Оленев Р.Г, будучи под домашним арестом или подпиской о невыезде, может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, и на данные о личности Оленева Р.Г, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, имеет постоянный доход и дочь паспортные данные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Оленева Р.Г. - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда 1й инстанции и избрать Оленеву Р.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Оленеву Р.Г. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Оленеву Р.Г. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Оленева Р.Г. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Оленев Р.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживает по месту постоянной регистрации, находится в адрес, где регистрации и места проживания не имеет, не имеет легального источника дохода, и его соучастник не установлен, в связи с чем в случае изменения Оленеву Р.Г. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа следствия, общаться с неустановленными соучастниками и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Оленеву Р.Г. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Оленев Р.Г. имеет регистрацию в РФ, не судим и имеет несовершеннолетнего ребенка, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Оленеву Р.Г. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Оленева Р.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Оленева Р.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Оленеву Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Оленева Р.Г. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Оленеву Р.Г, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие у него непосредственно постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Оленева Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Оленеву Р.Г. меры пресечения с заключения под стражу на домашний ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении не сможет безусловно гарантировать того, что Оленев Р.Г. не скроется от органа предварительного следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, провести в отношении фио АСПЭ, предъявить Оленеву Р.Г. обвинение в новой редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Оленева Р.Г. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - производство экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Оленев Р.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Оленев Р.Г, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Оленеву Р.Г. меры пресечения на более мягкую.

Наличие у Оленева Р.Г. гражданства РФ, постоянной регистрации на адрес, отсутствие у него судимостей и наличие у него несовершеннолетнего ребенка не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Оленева Р.Г. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Оленева Р.Г. несовершеннолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у несовершеннолетнего ребенка Оленева Р.Г, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Оленева Р.Г. места жительства в адрес объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть санкции статьи предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Оленева Р.Г. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым ОЛЕНЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова