Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 10-15068/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Сафиуллиной А.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Енгибаряна Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым

Енгибаряну.., паспортные данные, гражданину.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 23 июля 2024 года.

Выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Енгибарян Э.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз до 29 июня 2024 года.

Предварительное следствие по делу окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором 28 июня 2024 года.

Впоследствии, как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Енгибаряна 1 июля 2024 года уже поступило в суд на рассмотрение по существу.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Енгибаряну Э.М. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 24 суток, до 23 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием не представлено. Судом не приведены конкретные данные, в связи с которыми Енгибаряну необходимо продлить срок содержания под стражей. Судом не учтено, что по делу отсутствует реальный ущерб и проверка исключительности обстоятельств для оставления оспариваемой меры пресечения, судом не проводилась. Также судом не учтено, что предварительное следствие по делу окончено. Фактически, суд учитывал только тяжесть обвинения, без учета всех обстоятельств дела и положений ст. 97 и 99 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал доводы стороны защиты об изменении Енгибаряну меры пресечения, не проанализировал все данные о его личности, а лишь формально их перечислил. Просит постановление суда отменить, изменив Енгибаряну меру пресечения на любую иную, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Енгибаряна, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Енгибаряна меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, указанных в ст. 109 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется, с учетом того, что расследование по делу окончено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Енгибаряна основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Енгибаряну меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Енгибаряна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Енгибаряна избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих процессуальному движению дела.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей

Енгибаряну... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий