Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15096/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого О.., при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио, обвиняемого О... на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым

О.., паспортные данные, гражданину РФ, студенту 4 курса НИУ "... ", холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого О.., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ в отношении фио

21 ноября 2023 года О... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 205.3 УК РФ.

22 ноября 2023 года О... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 21 июня 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого О... продлен 1 месяц всего до 7 месяцев, до 21 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Ф... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к вопросу установления обоснованности подозрения причастности О... к совершению вменяемого преступления. По смыслу постановления основанием для продления О... срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом установлено, что у О... есть постоянное место жительства в Москве, а также жилое помещение в собственности; у О... есть семья, он является студентом 4 куса высшего учебного заведения, положительно характеризуется. Судом не установлено, что у О... есть иностранное гражданство (подданство) или вид на жительство за рубежом, родственники или близкие лица за рубежом, в отдаленных регионах страны; что О... пытался скрыться или совершил (он или его родственники) действия, направленные на уничтожение доказательств, воздействия на свидетелей и т.п. Также судом не установлено, что О... ранее был судим или привлекался к уголовной ответственности. Защита ходатайствовала об изменении меры пресечения О... на домашний арест, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суд формально отнесся к требованиям, установленным ст. 99 УПК РФ. Просит отменить постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года в отношении О... и при необходимости изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены данные о его личности, а именно: положительные характеристики с места учебы, справка об обучении, что он является студентом ВУЗа 4 курса очной формы обучения, социально адаптирован, не является маргинальной личностью, психолого-психиатрической экспертизой был признан вменяемым, у него не было выявлено склонности к немотивированной агрессии либо склонности к противоправным действиям. У него изъяты все инструменты к существованию: мобильный телефон, банковские карты, паспорт. Не было установлено иностранного гражданства л или вид на жительство, недвижимость за рубежом. У него есть семья, которая может его содержать, и от которой он полностью зависит. Не учтен тот факт, что в материалах дела из показаний свидетелей следует, что при общении с ними он не предпринимал попыток к побегу, не вел себя агрессивно, добровольно выполнял их просьбы, требования, указания, а значит проявил себя как законопослушный гражданин. У суда не было оснований полагать, что он воспрепятствует следствию или суду, либо скроется. Судом не были соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения недостаточно при продлении меры пресечения. Безосновательной является ссылка на обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению, так как он подал кассационную жалобу на постановление об избрании ему меры пресечения по которой не принято решение. Сбор доказательств по делу фактически закончен. Просит отменить постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года в отношении него и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности О... к инкриминируемому ему преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил О... срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Признаков волокиты по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности дела мотивирован и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к О... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить надлежащее участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении О... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки О... в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года в отношении О... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья