Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15143/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого СТОЯНОВА Юрия Саввовича и его защитника - адвоката ВАВИЛОВОЙ Н.В., представившей удостоверение N15323 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 июня 2016 года, и ордер КА адрес фио и партнеры" N225 от 09 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Вавиловой Н.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым СТОЯНОВУ Юрию Саввовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работавшему исполнительным директором ООО "Скоми", постоянно зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего - до 7 месяцев 13 суток, то есть до 13 июля 2024 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Вавиловой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стоянов Ю.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении уклонения от уплаты антидемпинговых пошлин, взимаемых с организаций, в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N123040096100000015, возбужденного 19 июня 2023 года начальником ОД Центральной акцизной таможни в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.194 УК РФ, в одно производство с которым были соединены уголовные дела N123040096100000016, возбужденное 19 июня 2023 года начальником ОД Центральной акцизной таможни в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, N123040096100000017, возбужденное 19 июня 2023 года начальником ОД Центральной акцизной таможни в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.194 УК РФ, и N123040096100000023, возбужденное 11 сентября 2023 года заместителем начальника Центральной акцизной таможни в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ. Соединенное уголовное дело в настоящее время расследуется Юго-Западным СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Стоянов Ю.С. был задержан 21 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, а 23 ноября 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок - 1 месяц 28 суток, то есть до 16 января 2024 года, с установлением запретов: 1) запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых) и свидетелей, 2) запрета получать и отправлять почтово-телеграфные отправления за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов, 3) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет" за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, со следователем и с защитником, и о каждом таком звонке Стоянов Ю.С. должен информировать контролирующий орган. Срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался, в частности - постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года до 6 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2024 года. 14 июня 2024 года по уголовному делу были выполнены требования ст.217 УПК РФ, и в тот же день по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Следователь Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Стоянову Ю.С. срока содержания под домашним арестом на 24 суток, всего - до 7 месяцев 23 суток, то есть до 13 июля 2024 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 18 июня 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под домашним арестом был продлен на 24 суток, всего - до 7 месяцев 13 суток, то есть до 13 июля 2024 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Вавиловой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Вавилова Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Стоянов Ю.С. был незаконно лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, но несмотря на это суд пришел к выводу о соблюдении органом следствия требований ч.7 ст.109 УПК РФ и сослался на то, что ходатайство следователя мотивировано исключительно необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, на то, что срок содержания под домашним арестом может быть продлен за пределами срока предварительного расследования только в том случае, если уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, однако представленные суду 1й и последний лист обвинительного заключения не подтверждает то, что уголовное дело было в действительности направлено прокурору с обвинительным заключением, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для продления срока содержания фиоС, под домашним арестом за пределом срока предварительного расследования, который был установлен до 19 июня 2024 года, на то, что судом не была дана оценка тому, что Стоянов Ю.С. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что у следствия отсутствовали законные основания для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, что у прокурора отсутствует реальная возможность дальнейшего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а так же многочисленным ошибкам органа следствия, напрямую связанным с неэффективной организацией предварительного расследования, на отсутствие законных оснований для содержания фио под домашним арестом, и на данные о личности фио, который является руководителем предприятия, относящегося к малому бизнесу, женат, имеет на иждивении сына-студента, до задержания занимался предпринимательской деятельностью и содержал

семью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не представляет общественной опасности и, находясь под домашним арестом, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и содержать семью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Стоянов Ю.С. и его защитник - адвокат Вавилова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ - по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей (под домашним арестом) может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Стоянову Ю.С. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Стоянову Ю.С. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Стоянову Ю.С. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Стоянов Ю.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и расследуемые по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае применения к Стоянову Ю.С. меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, он может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Стоянову Ю.С. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости выполнения по уголовному делу прокуратурой требований ст.221 УПК РФ, а судом - требований ст.227 УПК РФ и о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, состояние его здоровья и иные данные о его личности, в том числе - те, на которые ссылалась сторона защиты, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Стоянову Ю.С. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Стоянову Ю.С, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать лиц, позиционируемых органом следствия как неустановленных соучастников фио, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание Стоянову Ю.С. меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества в жилом помещении, не сможет безусловно гарантировать того, что Стоянов Ю.С. не скроется от органа предварительного расследования и не будет препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ и суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Стоянов Ю.С. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением суда от 23 ноября 2023 года, в том числе - по состоянию его здоровья, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Стоянов Ю.С, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Стоянову Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения ранее возложенных на фио запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ему меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления Стоянову Ю.С. срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио сына-студента, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сын фио является совершеннолетним, данных о его нетрудоспособности суду представлено не было, в связи с чем сын фио имеет возможность самостоятельно себя обеспечивать, в том числе - материально.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Стоянов Ю.С. был незаконно лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, но несмотря на это суд пришел к выводу о соблюдении органом следствия требований ч.7 ст.109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности или незаконности действий органа следствия при выполнении по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ предметом настоящего дела не является и не может оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что представленные суду 1й и последний лист обвинительного заключения не подтверждают то, что уголовное дело было в действительности направлено прокурору с обвинительным заключением, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для продления срока содержания фио под домашним арестом за пределом срока предварительного расследования, который был установлен до 19 июня 2024 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду письменные материалы уголовного дела свидетельствуют о направлении уголовного дела в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении ему срока содержания под домашним арестом прокурору для утверждения обвинительного заключения, и у суда не имеется оснований не доверять указанным письменным материалам уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку Стоянов Ю.С. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что у следствия отсутствовали законные основания для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, и что у прокурора отсутствует реальная возможность дальнейшего направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то вопрос обоснованности направления уголовного дела в обвинительным заключением прокурору предметом настоящего дела не является и не может оказать влияние на решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о многочисленных ошибках органа следствия, напрямую связанных с неэффективной организацией предварительного расследования, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Стоянов Ю.С, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Стоянову Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Стоянов Ю.С, находясь под домашним арестом, лишен возможности содержать семью, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что члены семьи фио (которые являются совершеннолетними) являются нетрудоспособными и не способны материально обеспечивать себя самостоятельно.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Стоянову Ю.С. срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего - до 7 месяцев 13 суток, то есть до 13 июля 2024 года. Однако с учетом даты, до которой Стоянову Ю.С. срок содержания под домашним арестом был продлен в предыдущий раз, - до 19 июня 2024 года включительно, при продлении ему срока содержания под домашним арестом до 13 июля 2024 года срок продления его содержания под домашним арестом составит не 24 суток, а 23 суток, а общий срок его содержания под домашним арестом (с учетом положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ, согласно которым в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, и даты его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 21 ноября 2023 года) - не 7 месяцев 13 суток, а 7 месяцев 22 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио под домашним арестом, продленный до 13 июля 2024 года, продленным

на 23 суток, а всего - до 7 месяцев 22 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым СТОЯНОВУ Юрию Саввовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, всего - до 7 месяцев 13 суток, то есть до 13 июля 2024 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника было отказано, -

изменить.

Считать срок содержания фио под домашним арестом, продленный до 13 июля 2024 года, продленным

на 23 суток, а всего - до 7 месяцев 22 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова