Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5932/2006(26365-А70-25) Суд признал решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) незаконным, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф04-5932/2006(26365-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технология питания" (далее - ООО "Технология питания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 14.11.2005 N 07-21/13274.

Решением арбитражного суда от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция), ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что поскольку налогоплательщик на момент внесения изменений в налоговые декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, оснований для освобождения общества от ответственности не имелось.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Технология питания" уточненной декларации по НДС за январь 2005 года ИФНС России по г. Тюмени N 3 принято решение от 23.08.2005 N 24721/3436ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2284,40 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужила неуплата обществом на момент представления уточненной налоговой декларации задолженности по НДС за январь 2005 года в размере 11 422 руб.

ООО "Технология питания" не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с жалобой в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 14.11.2005 N 07-21/13274 об отмене решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 и принятии нового решения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за январь 2005 года в виде штрафа в размере 4851 руб.

Не согласившись с решением Управления от 14.11.2005 N 07-21/13274, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации, неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалами дела ООО "Технология питания" 20.01.2005 в налоговый представило первичную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 66 610 руб. Указанная сумма налога перечислена в бюджет согласно платежному поручению от 20.01.2005 N 25.

Во исполнение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 21.02.2005 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 875 руб., в результате чего у общества образовалась переплата по налогу за декабрь 2004 года в размере 38 735 руб.

Также обществом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представлена в налоговый орган декларация по НДС за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 27 833 руб. С учетом имеющейся переплаты по НДС за декабрь 2004 года, налогоплательщиком перечислено на основании платежного поручения от 21.02.2005 N 79 в счет уплаты налога 15 000 руб.

Во исполнение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 05.07.2005 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2004 года и январь 2005 года, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, за декабрь 2004 года составила 18 722 руб., а за январь 2005 года - 39 255 руб.

Таким образом, суд установил, что у налогоплательщика при подаче 05.07.2005 указанных уточненных деклараций: за декабрь 2004 года образовалась переплата в сумме 47 888 руб., а за январь 2005 года имеется уплаченная обществом сумма налога в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом имеющейся у ООО "Технология питания" переплаты по налогу за декабрь 2004 года в сумме 47 888 руб. и уплаченной суммы налога за январь 2005 года в размере 15 000 руб., задолженности перед бюджетом за январь 2005 года при подаче уточненной декларации у общества не возникло, требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были выполнены, в связи с чем на момент представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, у налогового органа не имелось.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В свою очередь доводы ИФНС России по г. Тюмени N 3, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу. Кроме того, свою позицию инспекция обосновывает правомерностью вынесенного ею решения от 23.08.2005 N 24721/3436ДСП, которое было отменено вышестоящим налоговым органом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2168/14-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.