Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 10-15211/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

прокурора фио, подсудимых фио, Д.., О.., защитников Б.., фио, Н.., при помощнике судьи Никулиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Б.., фио, Н... на постановление Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года, которым в отношении

фио, Д.., О... обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ каждому продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 18 октября 2024 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов Б.., фио, Н.., подсудимых фио, Д.., О.., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступило для рассмотрения уголовное в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио, Д.., фио обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

3 мая 2024 года постановлением Никулинского районного суда адрес фио, Д.., О... обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев до 18 октября 2024 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого фио адвокат Б... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио не может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. фио на протяжении всего следствия самостоятельно, без чьего-либо сопровождения посещал следствие по каждому вызову, не предпринял попыток оказать давление на потерпевшего. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Судом не принята во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не уклонялся от следствия и суда, возможности повлиять на ход следствия не имеет и таких попыток не предпринимал. Суд не принял во внимание, что за время нахождения фио под домашним арестом с 19 октября 2023 года нарушений не выявлено. У фио имеется маленький ребенок, супруга беременна и находится в отпуске по уходу за ребенком. У фио пожилые родители - отцу 78 дет, матери - 68 лет, которые также находятся на его содержании. По мнению защиты, суд не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания фио под домашним арестом, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения. Таким образом, вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио подлежит продлению, основания для ее избрания не изменились и не отпали - не соответствует имеющимся материалам дела. Сторона защиты полагает, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру ни тяжести совершенного деяния, ни личности обвиняемого.

Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Д... адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Д... не причастна к инкриминируемым ей преступлениям и обоснованность причастности судом не проверена. Фактически решение суда мотивировано только тем, что Д... обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд в полном объеме не проанализировал и не изучил материалы дела и доводы, которые были озвучены государственным обвинителем в обоснование ходатайства. Судом нарушены нормы ч. 1 ст. 108 УПКРФ. Судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41. Суд обосновал необходимость продления срока нахождения под домашним арестом только тяжестью предъявленного обвинения. Отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Д... гражданка РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, ранее избранную меру пресечения не нарушала, заграничный паспорт сдан органам предварительного следствия, родственников и имущества заграницей не имеет, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время имеет постоянное место работы в ООО "Апстрим сервис", имеет постоянный источник дохода, каких-либо угроз или предложений материального или не материального характера участникам судопроизводства не выдвигала. Предположения суда о возможности наступления перечисленных в законе событий в отношении Д... носят вероятностный характер и документально не подтверждены. Судом в полной мере не учтены сведения о личности обвиняемой, ее возраст, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме вышеизложенных обстоятельствах характеризующих личность Д... отмечает также, что на ее иждивении находится престарелый отец в возврате 82 лет, который в настоящее время по состоянию здоровья прикован к кровати, а также имеется ряд заболеваний и у самой Д.., угроза в течении 8, 5 лет привлечения к уголовной ответственности привела к хроническому стрессу и совокупности заболеваний. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года в отношении фиоА, отменить, избрать в отношении Д... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого О... адвокат Н... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что О... может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует производству по делу являются предположением суда, носят субъективный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела. У О... отсутствует возможность повлиять на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как расследование уголовного дела проводится на протяжении 8 лет, с 2016 год а фиоП, неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, являлся по вызову следователя, никаких попыток скрыться от органов следствия не предпринимал. О... предъявлено обвинение в 2023 году после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поведение О... как до задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, так и после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует, что он не намерен скрываться от суда, являлся по вызову следователя для производства следственных действий, не предпринимал никаких попыток скрыться, уничтожить доказательства, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На иждивении О... находятся престарелые родители - инвалиды сумма О... имеет постоянное место жительства и работы. Вышеуказанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о возможности в настоящее время избрать О... меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволит осуществлять контроль за фио Постановление не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года в отношении О... и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении фио, Д.., О...

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, Д.., О... продлив срок их нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2024 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым фио, Д.., О... меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения каждого из них под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что фио, Д.., О... обвиняются в совершении тяжких преступлений. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности фио, Д.., О... состоянии их здоровья, роде занятий и семейном положении каждого из подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, Д.., О... меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении его в отношении фио, Д.., О... вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной фио, Д.., О... меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимых.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения подсудимым фио, Д.., О... на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, либо для изменения установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, Д.., О... по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к фио, Д.., О... меры пресечения предъявленному им обвинению, и о том, что нахождение их под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2024 года в отношении фио, Д.., О... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Коновалова Н.В.