Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15312/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя ООО "Группа компаний "Абсолют" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лычагина П.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым

Семушкину.., паспортные данные, гражданину.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 30 августа 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, прокурора, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 30.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ.

16.11.2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Семушкин А.П, которому 20.11.2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ.

17.11.2023 года Савеловским районным судом адрес Семушкину А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался судом до 30 июня 2024 года.

26.06.2024 года Семушкину А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Семушкина А.П. под домашним арестом продлен до 30 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Лычагин П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства признания фио банкротом, обстоятельства, установленные в кассационном определении ВС РФ от 21.12.2023 г, приговор в отношении фио и решения судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, уголовное дело возвращено прокурору, что по мнению защитника отменяет право требования ООО "Группа компаний "Абсолют" на сумму сумма, которое возникло на основании удовлетворенного гражданского иска в рамках уголовного дела. Указывает, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов фио требований ООО "Группа компаний "Абсолют", поскольку определение Арбитражного суда адрес отменено. Ссылается, что продление меры пресечения рассматривалось на основании материала по более тяжкой статье УК РФ, поскольку действия его подзащитного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в день продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Семушкину А.П. меру пресечения на запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда. Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом отвечает требованиям УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления указанной меры пресечения, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Семушкину А.П. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Семушкина А.П. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, об обоснованных подозрениях в причастности к нему Семушкина А.П. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Семушкина А.П. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего вышеуказанной меры пресечения, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Семушкина А.П, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, общественной опасности предъявленного обвинения, личности Семушкина А.П, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь не под действием данной меры пресечения, Семушкин А.П. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Семушкина А.П. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Семушкина А.П. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Семушкин А.П. находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении Семушкина А.П. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Доводы стороны защиты со ссылками на решения арбитражных судов, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения данной меры пресечения.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Семушкину А.П. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав Семушкина А.П, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Семушкина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий