Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-15340/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Гильфановой Г.Ю, предоставившей удостоверение N и ордер N... от 17 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гильфановой Г.Ю.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым в отношении

Запрягаева С... В..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, с момента его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2014 года возбуждено уголовное дело, с данным уголовным делом соединены 23 уголовных дела.

11 октября 2021 года Запрягаеву С.В. заочно предъявлено обвинение и он объявлен в федеральный розыск, а 30 мая 2024 года - в международный розыск.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня

2024

года ходатайство следователя удовлетворено, Запрягаеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановлено с нарушением ст.7 УПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; нарушает права его подзащитного; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на предположениях; доводы постановления следователя не подтверждены фактическими обстоятельствами, что обвиняемый имеет намерение скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Запрягаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в международном розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Запрягаева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Запрягаева С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Запрягаеву С.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Запрягаева С.В. к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к Запрягаеву С.В. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Постановление об объявлении обвиняемого Запрягаева С.В. в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Запрягаев С.В. скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, утверждающего, что Запрягаев С.В. не скрывается от органов предварительного следствия, в судебном заседании установлено, что его местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение является неизвестным. Кроме того, Запрягаев С.В. будучи извещенным о вызове органом предварительного следствия, к следователю не явился.

Учитывая изложенное, Запрягаев С.В. обоснованно объявлен в международный розыск правоохранительными органами, т.к. он скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, его точное местонахождение является неизвестным, а правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Запрягаева С.В. подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому Запрягаеву С.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года об избрании

обвиняемому

Запрягаеву С... В... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: