Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15342/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н, защитника обвиняемого фио - адвоката Колобова Д.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. в интересах обвиняемого фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Овчинникова Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего до задержания в должности генерального директора агентства недвижимости ООО "ЗелЖилСервис", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июля 2024 г.

26 декабря 2023 года Овчинников Н.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2024 года Овчинникову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 24 июня 2024 года на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Колобов Д.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя отсутствием доказательств того, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Овчинников Н.Н. допрошен в качестве обвиняемого еще 23 июня 2023 года, данные им показания постностью соответствуют показаниям свидетелей, в виду чего у него отсутствуют основания оказывать на них давление. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Предъявленное обвинение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как подзащитный является единоличным исполнительным органом коммерческой организации. Суд не дал оценки отсутствуют доводов следствия о невозможности отнесения деяния к совершенным в связи с предпринимательской деятельностью. Указывает, что при задержании фио, было нарушено его право на защиту, поскольку фактически Овчинников Н.Н. был задержан в ходе обыска по месту его жительства в 6 часов 26 декабря 2023 года, протокол его задержания составлен в 15 часов 15 минут 26 декабря 2023 года, при этом Овчинников Н.Н. в нарушение п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, в том числе на момент составления протокола задержания. Фактических оснований для задержания фио также не имелось, выводы о том, что он задержан при совершении преступления или непосредственно после его совершения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расследование данного дела не представляет особой сложности, однако в связи с неэффективной организацией продолжается длительное время и приобрело характер явной волокиты. Суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении обвиняемого, наличии возможности проживать в московском регионе. Суд не дал должной оценки доводам защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, включая залог в размере сумма, в т.ч. с возложением соответствующих запретов, либо запрет определённых действий.

Овчинников Н.Н. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Согласно имеющейся расписке при уведомлении о судебном заседании Овчинников Н.Н. указал о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, обеспечения права фио на защиту путем участия его защитника, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Овчинникова Н.Н. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Доводы защиты об ином времени фактического задержания не влияют на законность протокола, в котором отражено, что задержание фио было произведено 26 декабря 2023 года в 15-15 ч. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При этом протокол подписан следователем, тогда как факт отказа фио от подписи протокола удостоверен в соответствии со ст.167 УПК РФ. При этом подозреваемый не делал замечаний об ином времени фактического задержания, несмотря на реальную возможность для этого. Отсутствие защитника при задержании в данном случае не является нарушением закона, поскольку согласно ч.1 1 ст.92 УПК РФ участие последнего в составлении протокола задержания обязательно в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, чего не имело места. Вопреки доводам защиты, производство обыска с участием фио само по себе не свидетельствует о фактическом задержании последнего. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п.1 ч.10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено

Овчинников Н.Н. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, очные ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Приходя к данным выводам суд обоснованно исходил из того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Овчинников Н.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния, повлекшего лишение права на жилое помещение, а также причинение материального ущерба в особо крупном размере, на сумму около 6, 5 сумма прописью.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что Овчинников Н.Н. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевших и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Овчинникову Н.Н. предъявлено обвинение в преступлении в соучастии совместно с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Овчинников Н.Н, хотя и имел место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Значимость данных обстоятельств обусловлена тем, что согласно представленными материалами, свидетельствующими, что в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения в совершении вновь выявленного умышленного тяжкого деяния, соответственно, для существенного усиления обвинения по сравнению с первоначальным. В данном случае не могут не учитываться и изменения в отношении лица к исполнению своих обязанностей, вызванные предъявлением обвинения (выдвижением подозрения) в совершении другого преступления в рамках вновь возбужденного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 6-О).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, равно как и представленные суду положительные характеристики фио, сведения о наличии многочисленных положительных отзывах о его работе и о иных поощрениях, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Несмотря на просьбу защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на залог в сумме сумма или запрет определённых действий, применение заключения под стражу, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных сведений о личности обвиняемого, фактических обстоятельства предъявленного ему обвинения в умышленном деянии, повлекшем причинение материального вреда в размере, существенно превышающую предложенную сумму залога, его роли согласно существа предъявленного обвинения, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, исключает возможность применения более мягкой меры пресечения.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных документах отсутствуют сведения о том, что Овчинников Н.Н. страдает таким заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, защиты была уведомлена об окончании следственных действий и завершила выполнение требований ст.217 УПК РФ, и в настоящее время дело было возвращено для дополнительного следствия. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции проверил утверждения о совершении инкриминированного деяния в сфере предпринимательской деятельности и, исходя из существа предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит признаков таковой. В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения инкриминированное ему деяние было направлено на хищение денежных средств потерпевших под видом оказания содействия в приобретении жилья, что противоречит существу предпринимательской деятельности. Потерпевшими по настоящему делу являются физические лица, выступавшие в качестве потребителей и не действовавшие в рамках предпринимательских правоотношений. Обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного частями 5-7 ст.159 УК РФ, Овчинникову Н.Н. не предъявлено. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Овчинникова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.