Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15345/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Молоканова А.Ю, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молоканова А.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года, которым в отношении

Ушака...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 31 июля 2024 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Молоканова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2024 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская возбуждено уголовное дело в отношении Ушака Ю.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2024 года Ушак Ю.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ...

02 апреля 2024 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Ушака Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 04 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

28 мая 2024 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ушака Ю.Д. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, избранная мера пресечения в отношении подзащитного не отвечает требованиям справедливости, и не является пропорциональной и соразмерной. Также считает, что по делу допущена волокита. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, меру пресечения избрать подзащитному более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ушака Ю.Д. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ушаку Ю.Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что несмотря на то, что Ушак Ю.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ушак Ю.Д. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении Ушака Ю.Д. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Ушака Ю.Д, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ушака Ю.Д. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, избранная в отношении Ушака Ю.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения Ушаку Ю.Д. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ушака... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: