Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 10-15347/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю., осужденного Тамоева М.Р., защитников - адвокатов Брайчевского Р.С., Чекризовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайчевского Р.С. на постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ N** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного

Тамоева М. Р, ранее судимого, которому неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года заменено на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвокатов и осужденного, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года Тамоев М.Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Врио начальника УФИЦ N** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве Г. А.Н. обратился в суд с представлением о замене Тамоеву М.Р. наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором суда, на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный в период отбывания наказания в виде принудительных работ употребил наркотические средства, тем самым является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 10.06.2024г. представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Брайчевский Р.С. в интересах осужденного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что осужденный в установленный срок приступил к отбыванию наказания, надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, встал на путь исправления; 02.05.2024г. Тамоев был нетрудоспособен, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставлен в лечебное учреждение и выявлен факт употребления **, который Тамоев отрицает; был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, Тамоев не был предупрежден о том, что у него производится отбор биоматериала для исследования, не известно, чьи образцы были на самом деле направлены для исследования; не истребованы и не исследованы его анализы при выписки из лечебного учреждения; судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, Тамоев является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится беременная супруга и мать, наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление алкогольных напитков, психотропных веществ или наркотических средств.

Врио начальника УФИЦ N** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве в суд представлены материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, инспектора ИЦ, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в УФИЦ N** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве осужденный Тамоев М.Р. был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в нахождении в учреждении в **, что подтверждается ответом на запрос ГБУЗ г.Москвы **.

Постановлением врио начальника УФИЦ от 17.05.2024г, осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения медосвидетельствования подлежат отклонению, поскольку опровергаются как объяснениями осужденного, не отрицавшего факт установления у него состояния наркотического опьянения, так и ответом на запрос, поскольку по результатам медицинского тестирования установлено конкретное вещество, вызвавшее состояние опьянения у Тамоева М.Р.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения медосвидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как объяснениями осужденного, не отрицавшего факт установления у него состояния наркотического опьянения, так и ответом на запрос, поскольку по результатам медицинского тестирования установлено конкретное вещество, вызвавшее состояние опьянения у Тамоева М.Р. Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ, обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется.

Отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования, а также повторное проведение медицинского освидетельствования осужденного при выписки из больницы, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения, поскольку факт нахождения осужденного в состоянии ** опьянения 02.05.2024г. достоверно установлен имеющимися в деле документами

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и иным доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2024 года в отношении осужденного Тамоева М. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий