Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 10-15462/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 июля 2024 года, обвиняемой

Мержоевой З.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есеновой З.Р.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года, которым в отношении

Мержоевой З... С..,.., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 28 суток, т.е. до 29 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мержоева З.С, задержана 01 февраля 2024 года, ранее ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

25 июня 2024 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Мержоевой З.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мержоевой З.С.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2023 года срок содержания обвиняемой Мержоевой З.С, под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 28 суток, т.е. до 29 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Есенова З.Р. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на ст.ст.7, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что ее подзащитная может оказать воздействия на свидетелей, скрыться; судом не учтены данные о личности Мержоевой З.С, просит избрать в отношении Мержоевой З.С, меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мержоевой З.С, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мержоевой З.С, к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Мержоевой З.С, предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Мержоевой З.С, и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Мержоевой З.С, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой Мержоевой З.С, отсутствует официальный источник дохода, по месту регистрации не проживала, обвиняется в совершении преступления против жизни человека.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мержоевой З.С, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Мержоевой З.С, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Мержоевой З.С, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Мержоева З.С, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Мержоевой З... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: