Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15484/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение и ордер

подсудимого Попутникова В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым в отношении

ПОПУТНИКОВА фио, паспортные данные, г.., зарегистрированного по адрес: адрес. адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката фио, подсудимого Попутникова В.О, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело, поступившее 24 мая 2024 года, в отношении Попутникова В.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года ранее Попутникову В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2024 года рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого Попутникова В.О. под стражей был продлен до 24 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А, анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело находится в производстве суда, доказательства по делу собраны, предположение, что фио может скрыться от суда, так же не соответствует действительности. Является субъективным мнением суда и ничем не подтверждено. В связи с чем защита просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении Попутникова В.О.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Попутникова В.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении рока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Попутникова В.О, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Попутникова В.О. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Попутникова В.О. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Попутникова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Сведений о невозможности Попутникова В.О. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Попутникова В.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Попутникова В.О. избранной меры пресечения на домашний арест, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалоб по изложенным в неё доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого

ПОПУТНИКОВА фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий