Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-15487/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Митяева В.В, защитника - адвоката

Марванда Д.П, предоставившего удостоверение...

обвиняемого

Стадниченко В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титовой О.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года, которым в отношении

Стадниченко...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Стадниченко В.О. и адвоката Марванда Д.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Митяева В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года СО ОМВД России по району Восточное Измайлово города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Стадниченко В.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Стадниченко В.О, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

20 июня 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Стадниченко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22, полагает, что следствием не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не мотивирован довод о том, что подзащитному невозможно применение более мягкой меры пресечения. Также полагает, что не в полной мере принято во внимание, что подзащитный имеет временную регистрацию в Московской области, официально трудоустроен, вину признал и сотрудничает со следствием, на его иждивении малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Стадниченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, не все участники группы установлены и задержаны, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Стадниченко В.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Стадниченко В.О. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Стадниченко В.О. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Стадниченко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Стадниченко В.О. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. С учетом приведенных выше обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, возможность проживания на территории Московской области, не свидетельствует об отсутствие у Стадниченко В.О. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Стадниченко В.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Стадниченко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: