Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15488/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Колесникова О.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2024 года, которым в отношении

Магдалина О... Г..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, -

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период предварительного следствия, то есть до 25 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Колесникова О.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Магдалина О.Г. возбуждено 11 августа 2023 года СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

24 августа 2023 года Магдалину О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2024 года Магдалин О.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июня 2024 года постановлением Измайловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Магдалина О.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период предварительного следствия, то есть до 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным; цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что каких-либо подтверждений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы не содержат; обращает внимание на личность своего подзащитного, который ранее не судим, на момент задержания проживал и работал в Москве, вину признал, сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Магдалину О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Магдалина О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Магдалина О.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Магдалину О.Г. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Магдалина О.Г. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Магдалина О.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Магдалиным О.Г. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Магдалина О.Г.

Данные характеризующие личность обвиняемого Магдалина О.Г. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Магдалина О.Г. места жительства, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Магдалину О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Магдалину О.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Магдалиным О.Г. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, т.к. на территории РФ у него отсутствуют социальные связи,... льный источник доходов, нарушил ранее выбранную меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магдалина О.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Магдалина О.Г. не имеется, в том числе на домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении суда указано об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Магдалина О.Г. в виде заключение под стражу на срок предварительного следствия, В постановлении судьи об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Магдалина О.Г. на заключение под стражу не указан срок, на который избирается эта мера пресечения, что не соответствует требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода и исчислении срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2024 года в отношении

Магдалина О... Г... изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу отношении

Магдалина О... Г... избрана на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 25 июля 2024

года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: