Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15562/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Матюхове Е.Э., с участием старшего прокурора отдела управления главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Бражкина ..., защитника - адвоката Тамбовской А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бражкина А.Ю. - адвоката Тамбовской А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, которым в отношении:

Бражкина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 10 (десять) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Бражкина А.Ю, защитника - адвоката Тамбовской А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года в следственном управлении Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц Федерального государственного казённого учреждения "Управление лесного хозяйства природопользования" Минобороны России и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "ЛПК", ООО "ДСМУ-Центр" и ООО "Аконит".

Председателем Следственного комитета Российской Федерации 07 августа 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

С ним в одно производство соединены 31 уголовные дела, возбужденные в период с 06 ноября 2018 года по 11 апреля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении бывших сотрудников Департамента имущественных отношений, ФГКУ "УЛХиП", ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, а также индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц, в том числе 25 марта 2024 года соединено уголовное дело, возбужденное 16 января 2024 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, а также бывших сотрудников ДИО фио и фио, в отношении бывших сотрудников ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России Борисова М.Ю. и фио, бывших сотрудников Свердловского адрес - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России фио и фио, а также в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 285 УК РФ; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 5 ст. 291 УК РФ; ч. 3 ст. 285 УК РФ; ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 24 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 72 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

29 августа 2023 года Бражкин А.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

30 августа 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Бражкина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Бражкина А.Ю. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года обвиняемому Бражкину А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 10 (десять) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Бражкина А.Ю. - адвокат Тамбовская А.А, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда должным образом не мотивировано, суд не привел доводов о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Бражкина А.Ю. иной меры пресечения; отсутствуют конкретные сведения о намерении Бражкина А.Ю. скрыться, оказать давление на следствие, свидетелей, иным образом препятствовать установлению всех обстоятельств. Судом не учтено наличие иждивенцев у обвиняемого, тот факт, что он ранее не судим, имеет высшее образование, работал заместителем директора в ООО "Клен" в своем регионе. Также считает, что объективных доказательств, подтверждающих намерение Бражкина А.Ю. воспрепятствовать следствию, в материалах дела не имеется, а уголовное дело находится на окончательной стадии расследования, в связи с чем ее подзащитный не имеет возможности повлиять на сбор и закрепление доказательств. Адвокат Тамбовская А.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года отменить, избрать в отношении Бражкину А.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Бражкина А.Ю. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Бражкин А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Бражкина А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Бражкина А.Ю. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Бражкина А.Ю. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Бражкина А.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, обусловленная длительным периодов осуществления преступной деятельности, необходимостью выполнения значительного объема следственных действий на территории нескольких субъектов Россйиской2 Федерации, осмотром значительного количества изъятой документации и производства комплекса сложных судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бражкин А.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бражкина А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о наличии согласия собственника жилого помещения на проживание Бражкина А.Ю. в ее квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведения о состоянии здоровья Бражкина А.Ю, однако, считает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения Бражкину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Бражкина А.Ю. - адвоката Тамбовской А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бражкина.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бражкина А.Ю. - адвоката Бамбовской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова