Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15655/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Химичева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Муравлевой М.А., адвоката Севрук С.П. в защиту интересов подсудимого Брюн Е.А., представившего удостоверение N 5108, ордер N 9/481 от 17.07.2024 г., подсудимого Якушева В.В., его защитника - адвоката Козяйкина В.Я., представившего удостоверение N 8497, ордер N 0953 от 17.07.2024 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Севрука С.П., Пироговой А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, которым в отношении

Брюна Е*** А*** - ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Якушева В*** В*** - ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, - каждого продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 18 октября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Якушева и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Кузьминского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Брюна Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Якушева В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также иных лиц, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

17 июня 2024 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Брюну и Якушеву мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 18 октября 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Севрук С.П. в защиту подсудимого Брюна Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое постановление суда, подробно ссылаясь на основания отмены постановления суда, предусмотренные УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает на отсутствие законных оснований для продления Брюну обжалуемой меры пресечения, а тяжесть обвинения не может быть единственным основанием к продлению подсудимому срока содержания под домашним арестом. Полагает, что постановление суда является формальным, а выводы основаны на предположении. Просит учесть, что в период исполнения меры пресечения Брюн не допускал нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, он не срывал следственные действия и судебные заседания, самостоятельно прибывал в суд; Брюн имеет положительные характеристики, у него плохое состояние здоровья, рекомендации врачей невозможно выполнять в условиях домашнего ареста, у подсудимого постоянная регистрация и место жительства в г. М***, имуществом за границей он не располагает, в связи с чем находит возможным применить к Брюну меру пресечения в виде запрета определенных действий, прошение о чем судом рассмотрено не было, доводам стороны защиты оценка не была дана.

Просит постановление суда отменить, изменить Брюну меру пресечения на запрет определенных действий с возможностью регулярных прогулок, необходимых для поддержания здоровья;

- адвокат Пирогова А.В. в защиту подсудимого Якушева В.В, выражая несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что в настоящее время основания, послужившие поводом к избранию обжалуемой меры пресечения, изменились и у суда имелись все законные основания для изменения Якушеву меры пресечения на более мягкую. Просит учесть, что предварительное следствие по делу окончено, сбор доказательств завершен, доказательства находятся в распоряжении суда, часть свидетелей уже допрошена в судебном заседании; инкриминируемые Якушеву деяния не относятся к категории насильственных преступлений против личности, общественной безопасности, безопасности государства, вмененное Якушеву деяние связано с предпринимательской деятельностью, чему суд не дал оценки. Считает, что выводы суда о возможности совершения Якушевым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются реальными доказательствами. Обращает внимание на данные о личности Якушева, проживающего в м*** регионе с семьей, в том числе, с ***, до избрания ему меры пресечения Якушев являлся единственным кормильцем своей ***, страдающей *** заболеванием, он осуществлял трудовую деятельность, не пытался скрыться, препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать Якушеву В.В. запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. В дальнейшем срок домашнего ареста подсудимым продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления Брюну и Якушеву меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста до 18 октября 2024 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимых Брюн и Якушева меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющих корыстную направленность, систематичность совершения, их групповой характер. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе, данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Брюн, Якушев, каждый, могут совершить действия, связанные с воспрепятствованием уголовному судопроизводству и своевременным рассмотрением дела в суде. Также, несмотря на утверждения защитников в жалобах, суд указал в постановлении, что оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Судебное решение содержит выводы применительно к каждому подсудимому и основания, по которым в отношении Брюн и Якушева невозможно изменить меру пресечения на более мягкую.

Из постановления суда следует, что, принимая решение по ходатайству прокурора, суд учел наличие в материалах уголовного дела данных о событий преступлений и о наличии обоснованного подозрения в возможной причастности к ним Брюна и Якушева.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом каждому деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста и о невозможности применения к ним другой меры пресечения, не связанной с ограничением их передвижений, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобах на то, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не влечет отмену постановления, так как указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения сохраненной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо не скроются от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не является гарантией явки подсудимых в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые подсудимым действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого подсудимого и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личностях подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, не связанную с ограничением их передвижений, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личности, стадию производства по уголовному делу, когда сторона обвинения не представила своих доказательств суду.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности каждого подсудимого в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых

Брюна Е*** А*** и Якушева В*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: