Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 10-15662/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитника Сидикова Т.Х. - адвоката Ермаковой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сидикова Т.Х. - адвоката Ермаковой С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года, которым в отношении:

Сидикова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника Сидикова Т.Х. - адвоката Ермаковой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Триполевой А.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2024 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, в отношении Сидикова Т.Х.

15 марта 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение.

16 марта 2024 года в отношении фио Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении Сидикова Т.Х. был продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07 июня 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года обвиняемому Сидикову Т.Х. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Сидикова Т.Х. - адвокат Ермакова С.А, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд на основании представленного следователем материала не мог однозначно установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения. Также считает, что проверка обоснованности доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению свелась к повторению формальных доводов следствия, но до настоящего времени никаких действий с участием ее подзащитного не производилось. Обращает внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, много лет официально работает и проживает в г. Москве, имеет знакомых и родственников в Московском регионе, дал подробные показания по делу, не скрывал от следствия обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не добыто, адвокат Ермакова С.А. просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Сидикова Т.Х. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сидикова Т.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Сидикова Т.Х. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Сидикова Т.Х. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Сидикова Т.Х. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого Сидикова Т.Х, поскольку окончить расследование дела к указанному сроку не представилось возможным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидикова Т.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Сидикова Т.Х. - адвоката Ермаковой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидикова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидикова Т.Х. - адвоката Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова