Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15672/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Волкова Ю.В, защитника - адвоката Старчеус Е.И, при ведении протокола помощником Лазовским В.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старчеус Е.И.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 03 июня 2024 г. о помещении не содержащегося под стражей обвиняемого

Волкова Ю.В, паспортные данные, в медицинский психиатрический стационар для производства экспертизы.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского МРСО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.01.2024 г. в отношении Волкова Ю.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

06.01.2024 г. Волкову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08.01.2024 г. Волкову Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26.04.2024 г. действия Волкова Ю.В. переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

14.05.2024 г. по результатам амбулаторного обследования Волкова Ю.В, проведенного на основании постановления следователя от 06.05.2024 г. о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого, экспертной комиссией сообщено следователю о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях в связи с неясностью клинической картины и в целях решения диагностических и экспертных вопросов рекомендовано направить Волкова Ю.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

03.06.2024 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы в порядке ст. ст. 165, 203 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя о помещении на срок до 30 суток обвиняемого Волкова Ю.В. в психиатрический стационар психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева для производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Старчеус Е.И. в защиту Волкова Ю.В. просит постановление суда от 03.06.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона ходатайство следователя рассмотрено судом и принято обжалуемое судебное решение при отсутствии постановления следователя о назначении по уголовному делу в отношении Волкова Ю.В. стационарной судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя и для принятия решения о помещении обвиняемого в психиатрический стационар.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по ходатайству, судья руководствовался положениями статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости помещения обвиняемого Волкова Ю.В. в стационарное медицинское учреждение для выяснения вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, в постановлении суда с достаточной полнотой мотивированы и основаны на объективных данных, поскольку по результатам проведенного в амбулаторных условиях обследования Волкова Ю.В. в связи с неясностью клинической картины не представилось возможным решить диагностические и экспертные вопросы, комиссией врачей рекомендовано провести обследование обвиняемого в условиях стационара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы защитника об отсутствии в представленных суду первой инстанции материалах сведений о назначении следователем по уголовному делу в отношении Волкова Ю.В. стационарной судебной экспертизы.

Между тем, в настоящем судебном заседании приобщена копия постановления следователя Бутырского МРСО г. Москвы Тулуш А.Х. от 02.06.2024 г. о назначении по данному уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы для решения вопросов о психическом состоянии Волкова Ю.В. и его вменяемости на момент инкриминируемого деяния.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ко времени принятия судом первой инстанции обжалуемого защитником решения по уголовному делу имелось постановление следователя о назначении соответствующей экспертизы. Указанное адвокатом нарушение в виде отсутствия копии такого постановления в представленных следователем суду первой инстанции материалах устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем в настоящее время оснований для отмены постановления суда от 03.06.2024 г. по указанным адвокатом доводам не имеется.

Материалы производства и основанные на материалах уголовного дела мотивы следователя, изложенные в постановлении от 02.06.2024 г. о назначении экспертизы, подтверждают тот факт, что помещение Волкова Ю.В. в стационар не является произвольным, а вызвано необходимостью.

Доводы жалобы защитника о нарушении следователем требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от 03.06.2024 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2024 г. в отношении обвиняемого Волкова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: