Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 10-15717/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого МАММАДОВА фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17621 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 апреля 2019 года, и ордер АК "Бушуев Е.Н." N660 от 15 июля 2024 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Маммадова Д.П. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым избранная в отношении МАММАДОВА фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был установлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Маммадова Д.П. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маммадов Д.П. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Маммадова Д.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2024 года уголовное дело в отношении Маммадова Д.П. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для его рассмотрения по существу и было передано в производство судьи фио

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года избранная в отношении Маммадова Д.П. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

Защитником подсудимого Маммадова Д.П. - адвокатом Бушуевым Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и изменении Маммадову Д.П. меры пресечения на любую иную или на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в которой адвокат Бушуев Е.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Маммадова Д.П. под стражей, на то, что сбор и фиксирование доказательств на стадии предварительного расследования завершен и все доказательства стороны обвинения зафиксированы в протокольной форме, и на данные о личности Маммадова Д.П, обвиняемого в совершении ненасильственных преступлений, который является гражданином дружественного РФ государства, имеет место жительства на адрес, до задержания вел добропорядочный образ жизни, имеет позитивные социальные связи и проживал в адрес с родителями и супругой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маммадов Д.П. и его защитник - адвокат Бушуев Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении Маммадова Д.П. меры пресечения допущено не было.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной в отношении Маммадова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на 6 месяцев, суд 1й инстанции учел то, что Маммадов Д.П. обвиняется в совершении 4х тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного официального источника доходов и является гражданином иностранного государства, в связи с чем суд пришел к выводу, что находясь на свободе Маммадов Д.П. может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Маммадова Д.П. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Маммадов Д.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания Маммадова Д.П. под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что Маммадов Д.П, обвиняемый в совершении 4х умышленных тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь в условиях, не связанной с его изоляцией от общества в следственном изоляторе, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание Маммадовым Д.П. степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие сведений, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному производству по уголовному делу.

Изменение Маммадову Д.П. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую либо на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не сможет безусловно гарантировать того, что Маммадов Д.П. не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Маммадова Д.П, о которых сказано в апелляционной жалобе, и факт отсутствия у Маммадова Д.П. судимостей не может расцениваться судом как основание для изменения Маммадову Д.П. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую либо на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в свете наличия веских оснований для оставления Маммадова Д.П. содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сбор и фиксирование доказательств на стадии предварительного расследования завершен и все доказательства стороны обвинения зафиксированы в протокольной форме, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной Маммадову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или меру процессуального принуждения, поскольку факт завершения предварительного расследования по уголовному делу и фиксации доказательств стороны обвинения не могут являться гарантией тому, что Маммадов Д.П. не скроется от суда, который рассматривает его уголовное дело по существу, и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции указал во вводной части обжалуемого постановления, что отчеством Маммадова Д.П. является Пар

физ оглы, однако это указание является ошибочным, поскольку как следует из письменных материалов уголовного дела - отчеством Маммадова Д.П. является фио, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления суда указанием о том, что отчеством Маммадова Д.П. является фио, вместо ошибочно указанного - Пар

физ оглы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым избранная в отношении МАММАДОВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был установлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года, -

изменить.

Уточнить вводную часть постановления суда указанием о том, что отчеством Маммадова Д.П. является фио, вместо ошибочно указанного - Пар

физ оглы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова