Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 10-15722/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Питиримова Д.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Садуева К.К, Питиримова Д.И, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2010, 2014 и 2023 г.р, работающего генеральным директором ООО "Альтаир", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка 2014 г.р, работающего генеральным директором ООО "Альтаир", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ... адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 сентября 2024 г.

19 октября 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2024 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 23 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио и фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 13 июня 2024 года на основании постановления Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 14 августа 2024 года, срок содержания под стражей фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Питиримов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания ходатайства следователя не соответствуют требованиям ст. 108 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств намерения обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу и помешать установлению истины, в том числе скрыться от следствия и суда. Подробно анализируя результаты предварительного расследования и установленные, по мнению адвоката, фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие умысла у фио на совершение преступления, обращает внимание на возвращение потерпевшему имущества. Отмечает, что решение в рамках договора факторинга принято фио как руководителем ООО "Альтаир" и членом органа управления коммерческой организации, при осуществлении предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник отмечает, что фио от органов предварительного расследования не скрывался, наряду с чем следственные действия с ним не проводятся, по делу допущена волокита. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Садуев К.К. также

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, отмечает, что доказательств возможности совершения фио действий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеется, а соответствующие выводы суда не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. При этом фио ранее не привлекался к уголовной ответственности и не оказывал давление на участников уголовного дела. Суд не исследовал вопрос о фактической возможности обвиняемого повлиять на ход следствия, в том числе, находясь под домашним арестом. Адвокат, анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в связи с этим в отношении фио необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, не приводит надлежащих оснований для такого решения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты

фио и

фио в интересах фио оспаривают законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления. Отсутствуют доказательства, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. Избранная мера пресечения препятствует осуществлению трудовой, предпринимательской и иной деятельности, получению медицинской помощи и т.д. Суд не в полной мере учел положительные данные о личности и семейном положении обвиняемого, наличии у него детей и матери-инвалида, его возможности проживать на адрес, неоднократно явки подзащитного для участия в следственных действиях. Суд также необоснованно отказал в допросе свидетелей по характеристике личности и приобщении документов, опровергающих подозрения к инкриминированному деянию. Расследование данного дела не представляет особой сложности, однако в связи с неэффективной организацией продолжается длительное время и приобрело характер явной волокиты. Суд не дал должной оценки доводов защиты об избрании более мягкой меры пресечения и немотивированно отказал в этом. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитников, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио и фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

фио и фио были привлечены в качестве обвиняемых в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей Соловей, Эйдиновой, Алешкина, Квасовой, протоколы очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами и в обоснование ссылающееся на собственную оценку выводов в заключении бухгалтерской судебной экспертизы и иным доказательствам, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио и фио, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, места жительства на адрес и работы, которые отражены в вводной части постановления.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется корыстное деяние, повлекшее причинение материального ущерба в особо крупном размере, на сумму не менее сумма. При этом фио уклонялся от явки по вызовам в правоохранительные органы и его местонахождение и задержание стало возможным вследствие розыскных мероприятий сотрудников правоохранительных органов.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что фио и фио скроются от следствия и суда, окажут незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что фио и фио не имеют постоянного места жительства на территории московского региона, проживают в другом субъекте РФ, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, одновременно с чем им достоверно известны анкетные и контактные данные лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку фио и фио предъявлено обвинение в преступлении в соучастии совместно с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

фио и фио, хотя и имели место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемые использовали для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Значимость данных обстоятельств актуализирована тем, что с настоящим делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное 14 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного, по версии органа расследования, неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Альтаир", генеральным директором которого являлся фио

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшая и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио и фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора, несмотря на наличие хронического заболевания, состояние их здоровья расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, спецификой механизма противоправной деятельности, большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение отдельных следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные мероприятия с привлечением иных участников судопроизводства, не предусматривающих обязательное участие обвиняемых. В таких условиях не проведение органом расследования ранее запланированных отдельных следственных действий обоснованно расценено как обстоятельство, не свидетельствующее о признаках грубой волокиты. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в их удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции проверил утверждения о совершении инкриминированного деяния в сфере предпринимательской деятельности и, исходя из существа предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит признаков таковой. В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения инкриминированное ему деяние было направлено на хищение денежных средств путем обмана у ООО "Совкомбанк" при предоставлении подложных документов о поставке товаров между ООО "Альтаир" и ООО "Вита Лайн", что противоречит существу предпринимательской деятельности. Обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного частям 5-7 ст.159 УК РФ, фио и фио не предъявлено. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вопреки доводам защиты, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы являлись достаточными для принятия законного и обоснованного судебного решения. Характеризующие обвиняемых данные содержатся как в представленном следователем материале, так и в дополнительно приобщенных защитой документах. Отсутствие в материале копий протоколов допросов отдельных свидетелей и иных процессуальных документов на изложенные выводы не влияет.

Что касается доводов защиты о незаконности отказа суда первой инстанции в допросе свидетелей по характеристике личности фио, то с ними согласиться нельзя. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства по существу указанного ходатайства, которое разрешено в судебном заседании с приведением надлежащих мотивов принятого решения (т.2 л.д.211), с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленные сторонами материалы содержали достаточные сведения относительно данных о личности обвиняемого, необходимых для разрешения ходатайства следователя по существу, наряду с чем в заседании суда были предоставлены документы по характеристике личности и о семейном положении обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых и их семейное положение, сообщенные стороной защиты в судебном заседании и приведенные в апелляционной жалобе. При этом часть 4 ст.271 УПК РФ, регламентирующая обязательность допроса свидетеля, явившегося по инициативе стороны, в ходе судебного производства по существу уголовного дела, исходя из положения данной нормы в системе действующего правового регулирования и с учетом специфики предмета судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, не распространяются на досудебную стадию производства по делу. Положения же ч.6 ст.108 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, таких требований не содержат. Вследствие изложенного подобного рода ходатайства о допросе свидетеля разрешается судом безотносительно требований, предусмотренных ч.4 ст.271 УПК РФ, что и имело место в настоящем случае.

Иные ходатайства, в том числе о приобщении ряда документов, опровергающих, по мнению защиты, подозрения к инкриминированному деянию, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что, как отмечено ранее, доводы защиты о несогласии с выводами суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминированным деяниям фактически сводились к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не является предметом судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, то соответствующие документы не имели влияли и не могли повлиять на выводы суда. Несогласие защиты с решениями суда по существу заявленных ходатайств не свидетельствуют об их незаконности или необоснованности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.